Re: Frédéric Jiguet, maître de conférences au Muséum national d'histoire naturelle (questions à 
Envoyé par : FB (Adresse IP journalisée)
Date : Sun 21 June 2009 16:57:28
Bon alors, on va reprendre cela dans l'ordre... Et que tu ne viennes pas me dire cette fois que c'est moi qui suis fermé à la discussion, ou qui est agressif.
Valéry S. Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> FB,
>
> Tu dis "Un des seuls français qui peut
> légitimement parler d'ornithologie d'un point de
> vue scientifique..."
J'ai bien dit "un des seuls" : je peux en citer quelques autres (Blondel, Gauthier-Clerc et consorts)...
>
> Il faut évoluer un petit peu... le point de vue
> scientifique ce n'est plus le point de vue
> cartésien, fermé d'esprit d'il y a un demi-siècle.
> Le scientifique moderne, il connait l'impact de
> l'observateur sur l'observation, de l'intention,
> la réalité des intuitions et d'autres ressentis
> qui n'étaient pas pris en compte jusqu'ici.
Je n'ai pas dit le contraire, et je ne vois pas ce qui te permet de dire que j'ai un esprit fermé.
Je ne comprends pas bien le sens de ta deuxième phrase. Heureusement que les scientifiques sont au courant des effets liés à l'observateur et autres choses du domaine du ressenti (et c'est encore plus important pour l'analyse de données de type STOC rapportées ici). Ceci dit, je ne vais pas refaire un cours de statistiques, mais il existe des possibilités pour intégrer dans les analyses ce que l'on appelle des "effets aléatoires" qui permettent d'intégrer dans les résultats les conséquences liées à ces différences entre les observateurs.
>
> Ceci ne met en rien en cause le travail de
> Frédéric Jiguet qui n'est absolument pas visé par
> mon e-mail. Au contraire, bravo à lui
Ouf, j'ai eu peur un instant... J'ai cru que le Dieu pour lequel tu te prends se considérait scientifiquement au dessus de Frédéric Jiguet.... (désolé, petite attaque personnelle, ça soulage)
>
> Il remet en cause ta remarque désobligeante envers
> une majorité d'ornithologues qui tiennent des
> discours moins scientifiques à tes yeux, mais qui
> sont compétents en connaissance des oiseaux et de
> la nature.
>
Je ne renie pas la compétence d'observation des ornithologues amateurs, mais il faut reconnaitre qu'ils tiennent effectivement un discours franchement moins scientifique. Et la portée de leurs propos s'en trouve évidemment bien moins importante (désolé, mais un américain a très probablement plus de chances de lire Nature ou Science que Ornithos...).
Encore une fois, ils ne sont pas incompétents : ils ne sont pas compétents sur les mêmes domaines. Ne déforme pas mes propos.
> La science ancienne, comme celle que tu sembles
> pratiquer... on voit où elle a mené le monde.
Mais oui, tout est la faute des méchants scientifiques. On le connait ton couplet. Il me donne envie de vomir à chaque fois...
Et je ne vois même pas quelle différence tu veux faire entre une "science ancienne" et une "science moderne".
> J'imagine, à te lire, que tu es un pro OGM, pro
> nanotechnologie, pro nucléaire, pro gestion de la
> nature, pro eradication des espèces introduites et
> régulation des espèces abondantes.
>
Pour la petite histoire, je ne suis pas pro-OGM : je suis pour une évaluation correcte des risques qui y sont liés. J'ai du mal à croire qu'ils soient innofensifs en fait, mais ça pourrait être un topic entier...
Pour les nanotechnologies, le débat est encore plus complexe. Elles ont forcément du bon et du moins bon... Reste à les encadrer correctement.
Je ne suis pas non plus pro-nucléaire : je préfère, et de loin, les énergies renouvelables. Maintenant, je ne suis pas non plus pour l'arrêt immédiat de toutes les centrales nucléaires françaises..parce que l'âge de pierre très peu pour moi !
Je pourrais aussi commenter la suite, mais j'en ai marre de tes attaques personnelles.... Tu es jaloux ou quoi ? En fait tu es un scientifique refoulé...
Tout ça pour te dire que tu ne me connais pas. Alors tes élucubrations tu te les mets très très profondément où je pense...
Au fait, je suis aussi pour l'avortement si ça t'intéresse...
> Sur base d'arguments très intellectualisés, tu
> vois du pour et du contre entre l'agriculture bio
> artisanale et l'indutriel pulvérisé;
> l'homéopathie, l'acuponcture, la méditation, le
> Tai-chi et le yoga n'ont selon toi aucun effet
> bénéfique pour la santé.
Encore une fois tu ne me connais pas.
Et toi, sur la base de l'argument très simple "les scientifiques sont tous des cons qui bossent pour l'industrie et veulent juste s'en mettre plein les poches", tu dénigres tout ce qui relève de la science, et tu médis sur toute forme de médicament allopathique... Qu'est ce qui est mieux ?
>
> Enfin, la vaccination obligatoire dont il est
> question en France pour l'automne ne te semble pas
> une décision débile de quelques personnes qui
> veulent s'en f.. pleine les poches, mais un sujet
> rationnel à débattre entre scientifiques/médecins
> allopathes "crédibles", légitimé par le corps
> médical.
>
Là tu te trompes encore (mais ça commence à être habituel dans ce message).
Je suis le premier à clamer qu'il n'ira pas se faire vacciner. Mais je ne vais pas perdre mon temps à t'expliquer pourquoi : tu es contre la vaccination de toute façon...
Mais bon, avant de critiquer la médecine, peut être faudrait-il que tu aies les connaissances nécessaires pour cela. Restes en à l'ornithologie et au naturalisme, cela sera mieux pour tout le monde. C'est à cause d'imbéciles comme toi que l'on voit réapparaître un certain nombre de maladies qui tuent des enfants.
Au passage, la seule maladie éradiquée dans le monde (la variole) l'a été grâce à la vaccination...
> J'espère me tromper. Mais si je me trompe pas, je
> ne te demande pas de lire des livres de physiques
> quantiques peut-être trop compliqués ou
> perturbants pour toi mais simplement de regarder
> ce film.
>
>
>
> Peut-être cela ébranlera-t-il un petit peu tes
> certitudes qui, par définition, ferment les yeux
> sur la réalité telle qu'elle est...
>
Amen. Tu passeras le bonjour aux intelligent designers qui t'ont conseillé cette vidéo. Je ne suis pas client...
> Amicalement,
>
Pas très amical ton message, cette ligne là était inutile...
>
>
>
Plus généralement, je sens une sorte de haine accumulée dans ce message..
Franchement, plus j'y pense et plus j'en reviens à ce que j'ai dit plus haut : tu es jaloux des scientifiques. Tellement jaloux que tu es en venu à rejeter tout ce qui pourrait avoir une base scientifique. A tel point que c'en est devenu ton fond de commerce !!!
Alors vas y passe tes nerfs, déverse ta haine et ton venin. Si ça te soulage...
Mais en matière d'ouverture d'esprit, avant de voir la paille dans mon oeil, regarde la poutre dans le tien.
Cordialement,
FB
