Généralités et Environnement

Envoyé par : Denis (Adresse IP journalisée)

Date : Sat 4 January 2003 09:14:29

Il faut encore un peu de patience pour
connaître les nouvelles mesures de
Madame Bachelot, Ministre de l'Enronnement.

Amicalement.

Denis

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Bertrand (Adresse IP journalisée)

Date : Sat 4 January 2003 22:38:01

Bonjour,

Pour commencer, je vous fait mes voeux pour cette nouvelle année. Je vous souhaite à tous de garder cette capacité d'emerveillement qui nous rend si sensible à notre environnement.
Et tout ça sans haine...attention au coté obscure ;-)

Je souhaite m'équiper en longue vue et ma question est simple : laquelle ?
En fait, j'ai testé la plupart des modèles lors du salon à Montiers-en-Der au mois de novembre et j'ai sélectionné un certain nombre de modèles. Hélas, il reste la contrainte budgétaire...
En bref : je visais la Leika Televid ou la Nikon F80A (style : valeur sûre, quoi)...mais le tarif est, somme toute, un peu élévé.

Je pense faire l'acquisition d'une KOWA TN821 coudée. Qu'en pensez vous ?
Avec quelle Quelle oculaire me conseillez-vous de débuter ? Zoom 20-60x, 32x Grand Angle ou 50x Grand Angle ??

Merci pour vos conseils !!

Bertrand

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Rémi (Adresse IP journalisée)

Date : Sun 5 January 2003 00:49:56

Bill a écrit

"tant qu'a ton discours sur les population de migrateur tu as du ecrire lescenar du"peuple migrateur", il ne faut pas exagerer, les oiseaux que l'on voient sont une infime partie de ce qui passe, ainsi à la mer, des amis pecheurs on vu des ois cendrées en migrations sur plus d'un mois et demi
et cela qq soit le temps, ce qui represente des milliers d'oiseaux sur un seul point"

Tu n'as pas l'impression d'exagérer un peu là? Bien sûr que des oies cendrées passent parfois en mer mais dire qu'en un seul point (ce qui sous entend qu'il y en a des tas d'autres? ) il en est passé des milliers me laisse dubitatif. Au vu de la localisation des populations nicheuses je ne vois pas pourquoi elles s'amuseraient à migrer en mer loin des côtes (je ne parle pas des islandaises!) . Eventuellement par très fort vent d'est peut être.... En plus rien dans le suivi au cap gris nez ou au Clipon ne vient corroborer ces chiffres (enfin un peu, peut être : il y a eu un peu plus d'O.Cendrée vues cette année au Clipon que d'habitude mais pas des milliers). Certes ce ne sont que deux sites mais ce sont quand même les meilleurs en Europe pour observer la migration en mer et je n'ai pas connaissance qu'ailleurs ce soit fort différent.
Maintenant pour estimer les populations hivernantes d'anatidés un comptage, à l'échelle européenne, se fait tous les ans sous l'égide de wetlands international. C'est le meilleur moyen d'avoir des estimations à peu près fiables (mais imparfaite j'en conviens) sur l'état des populations à la mi janvier.

Bill a aussi écrit
"au fait du est au courant de la nouvelle etude ONCFS sur anas crecca ????"
Moi non. Alors que dit cette étude sur la Sarcelle d'hiver? Vous avez réussi a avoir une étude qui indique que vous pouvez tuer encore plus massivement et plus longtemps cette pauvre bête? On met tout le boulot de Tamisier au feu (et lui au milieu pendant qu'on y est ;-) ?

Toujours Bill : "Question : les grives mauvis migrent de jours ou de nuit ???"
Les grives mauvis migrent beaucoup la nuit mais un passage diurne est aussi visible.

Bill encore
" le roc et autres associations se targent d'avoir sauver des milliers d'oiseaux migrateurs des dangers de la chasse alors que le roc et asso "escrolo" ne font pas grand chose pour lutter contre la mise à sac des zones humides pour lutter contre la bâteau poubelles et contre la cartons faits sur ces mêmes espèces hors CEE"

Je pense aussi un peu comme toi qu'on focalise parfois plus sur la problèmatique chasse que sur les dégats énormes causés par l'agriculture productiviste (dont le drainage et la mise en culture des zones humides). Maintenant dire que les "escrolos" ne font rien pour la sauvegarde des milieux est calomnieux. N'oublie pas non plus que les moyens de la LPO par exemple sont minimes par rapport à ceux des chasseurs. Les choix qui sont faits le sont en fonction de la situation catastrophique de certains oiseaux (Râle des genets, F Crécerellette, Aigle de Bonelli...). Ce qui ne veut pas dire que rien n'est fait pour le reste (ABD a parlé des reserves gérés par la LPO qui intégrent des zones humides. Dans le nord un patient travail de collecte de données et d'information du public effectué par des naturalistes a amené le conseil général a acheté des bassins de décantation qui auraient du être asséchés normallement ; le GON et nord nature ont mené de nombreuses actions pour la protection de divers milieux naturels (le dernier gros dossier concerne un secteur où niche la Cigogne noire et où un center park veut s'installer).
Contre les cartons fait hors CEE de nombreux articles sont écrits (chasseurs Maltais, chasse des pies grièches entre autres), des actions engagées (pour essayer, par exemple, de stopper les captures de Sternes -sans but alimentaire- qui étaient faites sur leur lieu d'hivernage africain), des communiqués ont aussi été envoyés au sujet du projet de destruction chimique des oiseaux granivores entre le Sénégal et la Mauritanie....
Ton assertion sur les bâteaux poubelles est tellement ridicule que je préfère ne rien dire.
Enfin voilà il est tard et je n'ai plus le courage de continuer... et le pire c'est qu'on a une vague de froid en route. Je sens qu'on va en entendre des coups de fusils les prochaines nuits du côté des baies d'Authie, de Somme, au Hable d'ault, en Baie de Seine et autres. Bon amusement :-(((. Tu crois que ce sera aussi bien que du 8 au 9 décembre :-((((

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Laurent (Adresse IP journalisée)

Date : Mon 6 January 2003 08:59:42

Rémy, ce que tu écris résume assez bien ma propre façon de voir les choses.

Je ne suis pas contre la chasse, mais je ne serai pas triste non plus si elle périclitait.

En tout cas, il y a beaucoup de choses incohérentes, absurdes voire dangereuses a changer. Cela vaut pour la chasse en France, la chasse commerciale à l'étranger, l'agriculture délirante, les assèchements des marais "malsains", l'arrachage des haies dans les bocages, le remembrement en général, les navires poubelles...
Bachelot a du boulot !

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : BILL (Adresse IP journalisée)

Date : Mon 6 January 2003 14:37:33

laurent

nous partageons un certain nombre de point de vue communs
par contre Remy, triste et extremiste
par de discussion
par grave Remy on en parlera en Février

bill

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Laurent (Adresse IP journalisée)

Date : Mon 6 January 2003 15:44:17

Je me méfie des extrèmes, des deux côtés. Mais je ne trouve pas que Rémy soit un fanatique. Maintenir la chasse lors des vagues de froid est aberrant. Les oiseaux (et autres animaux) doivent encore plus lutter pour leur existance. Ils sont la plpart du temps très diminués lors de ces périodes. Je pense qu'il serait salutaire de leur foutre la paix dans ces moment là. J'ai personnellement assisté à des choses révoltantes (au Hable d'Ault pour ne pas les citer). Un chasseur lançait son chien sur les foulques qui n'avaient même plus la force de voler. Tout était gelé, aucune eau libre. Le chien leur courait simplement après, jouait avec et les saisissait dans sa gueule (simplement par jeu). Faut bien que le petit épagneul s'amuse... Le chasseur n'avait d'ailleurs rien à foutre des foulques. Elles restaient HS sur la glace. Je pense qu'il s'agissait simplement de provocation pure. C'est nulle cette p'tite guerre, ça ne fait pas avancer le schmilblik.

Mais Rémy, je partage le recentiment de Bill quant aux bateaux poubelles. Il est URGENT de faire qql chose. L'Erika est tout de même responsable de la mort de 80000 oiseaux (à 80% des Guillemots, pour beaucoup des jeunes), et cela se fera sentir dans qql années quand les populations d'Alcidés ne seront pas (ou moins) renouvelées. C'est dramatique ! Les Ecologistes tapent sur les chasseurs. Cela me parait d'ailleurs justifié, car il y a beaucoup d'abus dans ce domaine. Mais il est important de comprendre que la nature forme un tout et qu'il important d'agir sur l'ensemble. Et je suis persuadé que les écologistes l'on bien compris et que c'est ce qu'ils font dans la limites de leurs moyens (financiés) et de leur influence (politique). Je parle des écologiste comme si je ne me sentais pas concerner... mais je m'en réclame. Mes parents m'ont élevé dans l'amour de la nature et de l'ornitho en particulier, et mes études (DEA d'environnement) m'ont conforté dans ce sens.

Ma morale à cette histoire : j'aimerai que chacun raccroche son fusil et que l'on se retrouve tous autours d'une table pour discuter SERIEUSEMENT. Il y a urgence. Il faudrait une table ronde chasseurs, écolos, promeneurs, politiques... Que des décisions concrètent soient prises et qu'elles soient respectées. CAr je trouve que ces temps sont hyprocrites. Il existe déjà des lois, mais on ne les applique pas. Certains ne le savent même pas, d'autres s'en foutent et quelques-uns doivent même s'en réjouir !

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Laurent (Adresse IP journalisée)

Date : Mon 6 January 2003 15:54:32

Mais ce forum est intéressant. Bien que pense qu'il y est plus de non chasseurs. J'espère Bill que tu ne prendras pas la mouche trop tôt et que tu nous continueras à nous donner tes opinions. Parceque les débats avec que des gens du même avis, c'est un peu prévisible : tout le monde en sort enchanté mais on a pas avancé d'un pouce.

Alors, Bill (et Lockley), que penses tu de la fermeture de la chasse à la fin janvier ? Moi, personnellement, j'y suis très favorable, car les périodes de migrations sont toujours des moments délicats pour les oiseaux et ils doivent pouvoir trouver du repos pendant cette période (mais d'une manière générale, prendre une volée de plombs sera toujours un "moment délicat" pour un oiseau).

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : BILL (Adresse IP journalisée)

Date : Mon 6 January 2003 16:12:48

bonjour


j'aie une bonne experience des migrateurs et des migrations pre-nuptiale, en fonction des espèces et le rapport Ornis le prouve on peut laisser des fenetres à la chasse
de plus Février est le mois le plus froid de l'année, c'est la méteo qui le dit
alors il est vrais que l'on observe des mouvements nord sud mais il y a déjà eu il y a 15 jours. Alors que fait-on doit on fermer la chasse dèsque des oiseaux suivent l'isobar
les siffleurs sont très coutumiers du fait.
Pour mois les sauvaginiers français ont déjà
laissé la chasse de mars et celle d'avril bien avant
alors Stop
nous n'allons pas scier la branche sur laquelle nous sommes assis
commencer par reflechir à la façon la plus exhaustive de comptabiliser la oiseaux avant de vous avancer

pour ce qui est des oies, Remy, j'y étais
des migartions a 02 miles nautiques cela existe et sanas trops n'avancer beaucoups
d'anatidé vous echappent

a+
Et bon vent d'est naturellement
bill

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Laurent (Adresse IP journalisée)

Date : Mon 6 January 2003 16:36:47

C'est vrai que le mois de février est assez souvent le plus rigoureux. Grande période de vulnérabilité, donc. C'est encore un argument allant à l'encontre de la chasse après la fin janvier.
Et même si les méthodes de comptage des anatidés ne permettent pas un resencement exhaustif, il est indéniable que les "stocks de canards" ont diminués . Et pas seulement à cause de toi, Bill... Les raisons sont multiples, on est d'accord. Mais quelqu'en soit la raison, il parait raisonnable de reduire les prélèvements lorsque le "stock" diminue.

Pour revenir au message d'origine, la chasse s'arretera elle au 31/01, ou sommes nous encore en attente de la décision finale ?
Et si celle si finit par tomber, je parie que les chasseurs les plus durs ne la respecteront pas, sous les yeux des gendarmes indifférents. C'est ce qui m'énerve le plus, je crois. La loi n'est pas la même pour tous. Encore un truc a changer !

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Laurent (Adresse IP journalisée)

Date : Mon 6 January 2003 16:41:22

Je viens de relire le message du ROC. Apparemment rien est encore fait.

Mais, il y a des trucs amusant dans l'arrété : fermeture de la Caille au 31/01... de toute façon, même avec 28/02, on était pénard ! Pour la Tourterelle, la prologation au 16/02 ne devrait pas permettre de décimer l'espèce...
Par contre, moins drole est la prolongation de la Bécasse. Ce n'est pas un oiseau particulièrement abondant.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Rémi (Adresse IP journalisée)

Date : Mon 6 January 2003 17:07:43

Laurent a écrit:

Mais Rémy, je partage le recentiment de Bill quant aux bateaux poubelles. Il est URGENT de faire qql chose. L'Erika est tout de même responsable de la mort de 80000 oiseaux (à 80% des Guillemots, pour beaucoup des jeunes), et cela se fera sentir dans qql années quand les populations d'Alcidés ne seront pas (ou moins) renouvelées. C'est dramatique ! "

Bien sûr qu'il est urgent de, faire quelque chose contre les bateaux poubelles. Mais ce n'est pas seulement la dessus qu'il faut agir. Il faut agir aussi contre les dégazages sauvages qui tuent insidieusement des centaines d'oiseaux tous les ans. De ça on ne parle quasiment jamais, ou alors un peu au moment des grandes marées noires. Maintenant on dit qu'il faut faire quelque chose, je suis d'accord, mais quoi? Cela fait plus de vingt an qu'un comptage des oiseaux morts est organisé par le G.O.Nord en février. L'importante mortalité par mazoutage y est a chaque fois stigmatisé, les autorités et la presse alertées et rien ne se passe. Plus de vingt ans que ça dure! Et après certains viennent nous dire qu'on n'a jamais rien fait contre les problèmes de pollution et qu'on ne parle que des chasseurs! Désolé si je m'emporte mais parfois certaines paroles agacent.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Rémi (Adresse IP journalisée)

Date : Mon 6 January 2003 21:13:12

Laurent a écrit
"Par contre, moins drole est la prolongation de la Bécasse. Ce n'est pas un oiseau particulièrement abondant."
Disons que la bécasse n'est pas un oiseau abondant dans nos jumelles ou nos longues vues (en tout cas dans ma région). Ses moeurs, sa discrétion et son mimétisme nous empêche de l'observer en grand nombre en hiver mais les chasseurs la débusquent grace à leur chien et plusieurs centaine de milliers (1,5 millions je crois) sont tuées tous les ans. D'après ce que j'ai pu lire on connait relativement mal la tendance pour l'espèce mais il semblerait qu'elle connaisse plutôt un déclin.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Denis (Adresse IP journalisée)

Date : Mon 6 January 2003 21:31:16

la bécasse des bois est une espèce
menacée en EUROPE.
Destruction de son biotope et la
surchasse.

Denis

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Valéry (Adresse IP journalisée)

Date : Tue 7 January 2003 10:53:26

Bonjour,

Vous rendez-vous compte du massacre? 1,5 millions de bécasses! Quelle horreur. Qu'on vienne pas me dire qu'elles sont trop abondantes, et qu'il faut les réguler.

C'est uniquement par plaisir que c'est fait. Il y a des gens qui ne font rien par fainéantise et méconnaissance. Il y a des gens qui se battent pour éviter des catastrophes (Erika, Prestige et Cie). Et il y a ceux qui aiment détruire par plaisir. Ce sont eux les extrémistes.

Tuer par plaisir. Et dire que c'est autorisé. La chasse devrait ouvrir le 31/12 à 11:59 et fermer le 1/1 à 00:01 que je trouverais ça bien trop long.

Il faut se battre contre la chasse, non pas parceque c'est le plus gros problème de l'environnement, mais car contrairement à la plupart des autres menaces sur l'environnement, c'est un destruction volontaire gratuite. On ne roule pas en voiture pour polluer. On ne transporte pas du pétrole pour faire des marées noires. On ne contruit pas des centrales nucléaires pour multiplier les "Tchernobyl". On achète pas du bois pour détruire les forêts. Mais on chasse pour tuer.

A long terme, l'environnement se portera mieux lorsque les mentalités évoluerons. Elles évoluent, mais très lentement. Elles sont tirées en avant par ce que certains sur cettes listes et ailleurs qualifient "d'extrémistes" écologistes, et elles sont ralenties par les chasseurs et autres extrémistes dans la destruction et le non respect de la vie. C'est donc bien à cette couche de population qu'il faut s'attaquer (je parle d'éducation et pas de guerre).

Bien cordialement et bonne année à tous les non chasseurs.

Valéry Schollaert

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Laurent (Adresse IP journalisée)

Date : Tue 7 January 2003 11:17:59

Ouuuuhhhh laaaaa.............
Du calme Valéry.

Va falloir que je te dise deux-trois trucs que tu oublies qql peu.
La chasse est UTILE ! Très mal gérée, très mal organisée, excessive... tout ce que tu veux, mais on ne peut pas se permettre de la faire disparaitre. Une raison très simple : les équilibles naturels sont rompus.

Imagine si on ne chassait plus le cerf, le chevreuil, le sanglier... C'est pas la population de loups ou de lynx en France qui pourra les réguler... il n'y en a pour ainsi dire plus. Résultats : accroissement anarchiques de ces animaux, au détriments de la végétation par exemple. Ils boufferaient tout à faire disparaitre le sous bois. Les Bécasse seraient emmerdées pour nicher. Il y aurait de très nombreux dégats dans les champs cultivés... Il y a donc nécessité de les réguler.

Idem pour les oiseaux (dans une moindre mesure tout de meme). Les oiseaux de proies comme le pèlerin n'ont pas des populations suffisantes. L'Autour des palombes, je ne t'en parle meme pas.

Ce n'est pas aussi simple... ne crois pas que stopper la chasse résoudrait tout.
Je suis pour la limiter plus que ce qu'elle est actuellement, mais la supprimer est totalement utopique (et pas forcémenet bénéfique).

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Valéry (Adresse IP journalisée)

Date : Tue 7 January 2003 11:40:41

Salut,

Ce qui est dommage, c'est qu'à force de discuter avec les chasseurs et d'écouter leur point de vue dans un but (très louable) de faire améliorer les choses, même les ornithologues finissent par adhérer ce genre d'argument.

1) La chasse de "régulation" n'est qu'une goute d'eau dans la mer.

2) Le problème de "surpopulation" est doublement surfait. Tout d'abord, certaines espèces (comme le sanglier) abondent à cause des mêmes chasseurs qui les nourrissent en hiver. Discrètement? Pas tant que ça, ouvrez vos yeux quand vous êtes sur le terrain. De plus, une éventuelle surpopulation, c'est un symptome d'un problème. Pas le problème. Chasser pour limiter une population, c'est comme essayer de se soigner de la malaria avec de l'aspirine. On diminue la fièvre mais on ne soigne rien du tout.

3) Même si elle avait une utilité (mais ce n'est pas le cas, détromper vous), la chasse, cela ne justifierai en rien les massacre actuel.

4) Tout population suit une courbe sinusoïdale (pour les non matheux: augmente - diminue - augmemte, etc), en toute situation (équilibrée ou non). Lorsqu'un équilibre est rompu en sa faveur, elle "explose" mais après avoir atteint le sommet, elle diminuera naturellement. Toutes les espèces citées sont sur la courbe montante, et tant qu'on les empèchera d'atteindre le sommet, elles contiueront "d'essayer" d'augmenter.

Enfin, dans tout le débat ci-dessus, comme d'habitude, on a pas tenu compte d'un élément important. On parle d'êtres vivants. Et comme tout être vivant, ils ont droit à un minimum de respect.

Et si, en cas de situation urgente alarmante, il fallait diminuer certaines espèces (encore une fois je rappelle que ce n'est pas le cas actuellement), il faudrait trouver des solutions qui ne font pas souffrir les individus à "réguler". Sterelisation, déplacement de population, etc.

A+

Valéry

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Michel B. (Adresse IP journalisée)

Date : Tue 7 January 2003 12:20:58

Bonjour,

Pour ceux que le dossier chasse intéresse, voici le script du "Grand jury RTL/Le Monde" du 5/01, pour la partie consacrée à la chasse.

Où aussi, pour les plus avertis, l'on comprend mieux les enjeux liés à l'Observatoire national (et notamment les données qu'il a pour mission de centraliser et surtout d'analyser....), et aux ORGFSH
(orientations régionales de gestion de la faune sauvage et d'amélioration des
habitats), sensées l'alimenter.

Patrick COHEN :
Autre Lobby et autre dossier, celui de la chasse qui a valu quelques avanies à vos prédécesseurs et notamment à Dominique Voynet, alors je vais le dire avec plus de ménagement peut être que Pierre Luc Séguillon.

On a l'impression que vous ne voulez rien faire qu'il puisse faire de la peine aux chasseurs, par deux fois vous avez fixé des arrêtés période de chasse et par deux fois vous avez comme on dit, retoqué par le conseil d'état, pourquoi simplement ne pas respecter les périodes établies par la
directive européenne de 79 et par la loi chasse d'août 2000 ?

Roselyne BACHELOT :
Sur cette question de la chasse Monsieur Cohen, on revient de loin, j'ai trouvé une situation complètement bloquée. Un certain nombre de contre vérités circulaient et j'ai déjà obtenu dans ce domaine sur ce dossier des résultats significatifs. D'abord les décisions du conseil d'état ont établi clairement que les dates d'ouverture et de fermeture de la
chasse étaient de la responsabilité de l'état national à condition qu'elle
s'appuie sur des données scientifiques incontestables. Alors le problème qui
est actuellement posé, c'est que la gestion de la faune sauvage est une question qui évolue extrêmement vite pour des raisons écologiques sur lesquelles nous n'allons pas nous étendre maintenant, l'urbanisation, les
changements climatiques, les méthodes culturales, donc les données qui sont
à la disposition du conseil d'état sont des données de qualité mais déjà
largement dépassées, et je vais vous en donner un exemple. Je ne vais pas
vous parler de l'huîtrier, du pluvier doré ou du chevalier gambé [sic !] parce que
la plupart des français ne connaisse pas ces oiseaux. Mais je vais vous parler d'un oiseau que tout le monde connaît, le canard colvert. La décision d'annulation du conseil d'état est basé sur des données largement obsolètes puisque la presque totalité de la population des canards colvert est tout à
fait sédentarisée à cause d'un certain nombre de méthodes culturales, donc
baser une décision juridique sur un phénomène de migration n'a plus de sens,
ce qui veut dire quoi, ce qui veut dire que maintenant il nous faudra appuyer nos demandes d'ouverture et de fermeture des dates de chasse sur des données scientifiques incontestables, c'est la raison pour laquelle j'ai créé un observatoire de la faune sauvage, bien entendu il y a quelques mois que je suis en place, cet observatoire je suis en train de la créer, et je pourrais donc appuyer ces dates d'ouverture et de fermeture de chasse sur des données scientifiques incontestables, moderniser j'allais dire au jour le jour.

Patrick COHEN :
Excusez-moi. Pourquoi c'est un tel enjeu d'avoir quelques jours ou quelques semaines de chasse en plus ou en moins ; Expliquez-nous, quand on parle de lobby et de pression des chasseurs, reconnaissez que vos propos y concourent en tout cas.

Roselyne BACHELOT :
Alors je vais vous dire que je veux une chasse vigoureuse, parce que la chasse est un élément absolument indispensable de l'équilibre de la nature et de la bio diversité. Vous savez si nous descendons dans notre pays en dessous d'un million de chasseurs, dans quelques années Monsieur Cohen, vous paierez des fonctionnaires pour faire les prélèvements nécessaires pour
assurer l'équilibre de la faune sauvage, je veux donc une chasse vigoureuse, je veux aussi une chasse démocratique parce que les gens qui ont du fric, pour parler vulgairement, ils pourront toujours chasser où ils veulent, quand ils veulent et les oiseaux et les autres animaux qu'ils veulent. Ils prendront un avion à Roissy, et ils iront chasser en Afrique ou dans les
pays de l'est. Ceux qu'on est en train de pénaliser, c'est le chasseur de bête de somme. Je veux donc une chasse vigoureuse, je veux une chasse démocratique, et je veux une chasse durable, c'est-à-dire je veux une chasse et les chasseurs pour la presque totalité en sont convaincus, je veux une
chasse respectueuse des équilibres qui fassent que nos petits-enfants puissent chasser comme ont chassé leurs grands-parents.

Intervenant:
Deux précisions. Est-ce que vous pensez que Bruxelles ne veut ni une chasse vigoureuse, ni une chasse démocratique, ni une chasse fondée sur des données scientifiques, première question.
et deuxième question, est-ce que vous voulez aussi des chasseurs bien disposés aux élections européennes de 2004.

Roselyne BACHELOT :
La question n'est pas à Bruxelles, et là je crois que vous ne m'avez pas comprise, puisque je viens de vous dire que Bruxelles dit : la responsabilité des dates
d'ouverture et de fermetures dépendent de l'état national à condition que ces dates soient appuyées sur des données scientifiques, et bien à nous de constituer les données scientifiques de la gestion de la faune sauvage, je ne fais pas de procès à Bruxelles, je dis, donnons-nous les moyens de respecter cela.. Alors ce que je regrette c'est que la chasse qui doit avoir avant tout une approche humaine et une approche scientifique, c'est à dire respect de nos cultures et respect de la faune sauvage soit devenue un enjeu politique de part et d'autre et un enjeu de la part d'extrémistes et je refuse dans la chasse comme dans le reste, je refuse tous les extrémismes.

Intervenant :
Pardonnez-moi mais vous n'avez pas répondu à
ma question. Est-ce que dans votre esprit ou dans celui de l'Elysée ou de Matignon n'intervient pas l'échéance 2004 des européennes et le poids que pourrait avoir les chasseurs ?

Roselyne BACHELOT :
Non.. parce-que moi en tant que ministre de l'écologie, je le répète, j'estime que la chasse fait partie de l'équilibre de la vie. Nous ne sommes pas des spectateurs de la nature Pierre Luc Séguillon, nous sommes des acteurs de la nature. En ce qui me concerne, je gère le dossier de la chasse non pas comme un dossier politique, je suis en charge de l'écologie, de l'équilibre des milieux, de l'équilibre entre l'homme et la nature, et en ce qui concerne la chasse
c'est ma seule approche."

Tout d'abord, je remercie Serge qui m'a envoyé ce texte pour information, et que je répercute ici. Ensuite, je formulerais l'avis que Mme Bachelot comme toujours, met la charrue avant les boeufs, à savoir qu'elle ne se pose pas la question de qui est le responsable de déséquilibres ??? En tout cas, le "déséquilibre" des colverts nuit à qui ?
Bon ben, quand vous, nous, naturalistes de terrain rendrez vos données, vous saurez à qui elles serviront, et pour quel objectif, avec le strapontin dans les instances gouvernementales laissé aux associations de protection en guise d'alibi...
Pour ma part, je me méfie de ce genre de scientifiques quémandeurs de subventions pour financer leurs petites affaires et qui disent un jour que telles espèces ne sont plus nuisibles, et le lendemain qu'elles le redeviennent...

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Laurent (Adresse IP journalisée)

Date : Tue 7 January 2003 12:38:38

Merci pour ce texte.

Mais les propos de notre de l'écologie me laisse très inquiet pour les 4,5 ans à venir. Elles veut des données scientifiques inconstestables ? Je pensais que les naturalistes en avaient fourni un sacré paquet depuis des années. Et il y a eu la rapport Lefeuvre en 1999/2000.
Elle donne vraiment l'impression de ne pas savoir de quoi elle parle.

En tout cas, elle est clair la dessus, les chasseurs n'ont pas de soucis à se faire avant les nouvelles présidentielles !

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Laurent (Adresse IP journalisée)

Date : Tue 7 January 2003 12:53:26

Michel,
je me suis permis de balancer le texte que tu nous transmets, sur Avimonde. J'en profite aussi pour faire un peu de pub pour Ornithomédia.
J'espère que tu ne m'en tiendras pas rigueur.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : BILL (Adresse IP journalisée)

Date : Tue 7 January 2003 14:13:52

Bonjour les oignes

Que du bonheur vos echanges
mais revoilà le vilain canard de l'estuaire
pour l'instant Dame Bachelot ne contente personne et ne mécontente personne, elle joue le politiquement correct et prépare qq
chose de sympa pour le printemps
enfin
au fait la rapport Lefeubvre à été demonté
sur les conclusions et sur la methodologie
par 02 Scientifiques un Polonais et un Anglais, je vous donnerais les noms ultérieurement.
Pour ce qui est des bécasses Valery, dame Voynet était ok alors....
Maintenant certains pense que l'on va chasser en février, où vont-ils chercher de telles idées ???
pour info elle ne connait pas le pie rouge
mais j'aie vu des gens du Gropue Ornithologique Normand confondre de oiseaux bien plus gros, pour des pseudo scientifiques triste plus que risible

A+
BILL

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message