Généralités et Environnement

Envoyé par : Damien (Adresse IP journalisée)

Date : Tue 28 October 2003 11:58:01

Les africains ont autre chause a penser que de sauver les hirondelles. Quand tu vois que bon nombre d'entre eux ne savent pas ce que c'est qu'un préservatif, bon courrage a celui qui sera chargé de les sensibiliser sur la protection des hirondelles.

La protection des espèces est un luxe, c'est triste a dire

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Laurent (Adresse IP journalisée)

Date : Tue 28 October 2003 13:25:53

Et j'ai bien peur que Damien n'est raison.
L'environnement est un truc de riches.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : ASH (Adresse IP journalisée)

Date : Tue 28 October 2003 16:50:58

On me dit toujours que j'ai des mains de Gorille, mais pourquoi je ne me sens pas concerné par Greenpeace ??

ASH

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : fx (Adresse IP journalisée)

Date : Tue 28 October 2003 17:20:10

ASH, ne me dis pas que tu as un appétit de lion et une allure d'ours :-) sinon je te conseille de courir très vite!

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Damien (Adresse IP journalisée)

Date : Tue 28 October 2003 19:32:26

"Et j'ai bien peur que Damien n'est raison."
Laurent tu me décoit


Ca fait si peur que ca quand j'ai raison???

;-))))

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Anne-Sophie (Adresse IP journalisée)

Date : Tue 28 October 2003 20:03:16

D'accord avec le p'tit prince !!!!!

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : fx (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 29 October 2003 06:38:06

"L'environnement est un truc de riches."

Bien sûr Laurent, sinon les fondateurs de greenpeace n'auraient jamais pris cette voie là!

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Rémi (Adresse IP journalisée)

Date : Mon 3 November 2003 19:35:02

"L'environnement est un truc de riches."
Effectivement quand on crève de faim on se soucie peu de la préservation de l'environnement. Maintenant ça ne doit pas nous paralyser dans nos actions, critiques, démarches....car bien souvent les atteintes à l'environnement sont porteuses de pauvreté futures. Même dans les pays pauvres l'homme à maintenant les capacités d'agir massivement sur l'environnement or les gains amenés sont bien souvent transitoires : on abat les forêts équatoriales ce qui permet de développer le paturage et les cultures mais les sols sont rapidement lessivés et impropre à l'utilisation humaine... résultat on défriche plus loin et le cycle recommence. Un jour on finira par ne plus rien avoir à défricher. On peut multiplier les exemples de ce genre.
Il ne s'agit pas de freiner le développement mais d'avoir une vue à long terme

Pour en revenir au débat initial je ne comprends pas pourquoi opposer les actions "médiatiques" et généralistes de greenpeace avec des actions plus simples faite par chacun. Les deux agissent en synergie et ne s'annulent pas.
Sinon les tempêtes de 1999 étaient elles des catastrophes écologiques? Des catastrophes humaines, des catastrophes économiques certainement mais des catastrophes écologiques au sens purement environnemental je n'en suis pas si sur.

Désolé d'avoir peut être été confus mais j'ai tapé tout ça assez vite sans trop essayer de construire

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : fx (Adresse IP journalisée)

Date : Tue 4 November 2003 06:41:47

"les tempêtes de 1999 étaient elles des catastrophes écologiques?"

Quand un pays perd en 2 nuits 10% de ces arbres, j'ai tendance à appeler cela une catastrophe écologique!

Quand à Greenpeace, quelles sont leurs actions concrètes pour l'environnement?

Moi à chaque fois, je les vois devant nos médias complaisant avec leurs hors-bords pétaradants et leur cirés (en plastique provenant directement du pétrole!) sans apporter aucune solution alternative!

On peut être contre le nucléaire mais que l'on me donne une solution alternative capable de fournir l'ensemble de l'électricité indispensable à nos pays sans le nucléaire. Bon courage!

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Rémi (Adresse IP journalisée)

Date : Tue 4 November 2003 08:32:24

"Quand un pays perd en 2 nuits 10% de ces arbres, j'ai tendance à appeler cela une catastrophe écologique!"

La france n'a pas perdu 10% de ses forêts! Des arbres abattus ça peut aussi signifier une plus grande variété dans la forêt , donc plus d'espèces, plus de vie. Les monocultures de pins, d'épicéa dans des zones auparavant dévolues aux feuillus étaient certainement de plus grande catastrophes écologiques que les tempêtes de 99. La catastrophe écologique qu'à connu la France ces 40 dernières années c'est la lente destruction des zones humides sauvages (plus le recours massif des pesticides en agriculture).

Greenpeace est une organisation qui agit surtout en tant que lobby. En faisant pression sur les gouvernements (et éventuellement en essayant de faire prendre conscience aux populations) on peut dire qu'ils agissent pour l'environnement. L'impact de leur lobbying est certainement sans commune mesure avec l'impact qu'aurait un action directe de leur part pour l'environnement (exple amener le gvt brésilien a modifié les lois sur l'exploitation de la forêt amazonienne amènera plus de résultats que si quelques centaines ou milliers de membre de greenpeace essayent de reconstituer des petits morceaux de cette forêts). C'est un autre versant de la lutte pour l'environnement mais ce n'est pas forcément moins efficace que ce qu'on peut faire individuellement (l'un n'empêchant pas l'autre!).
Sinon vas faire un tour sur leur site pour voir la variété de leurs actions.
Tu peux aussi aller sur le site du réseau sortir du nucléaire (bien fouiller toutes les rubriques) pour voir ce qui est proposé pour sortir de cette énergie. Je ne me prononce pas sur la viabilité et la faisabilité de tout ça (je n'en ai pas les moyens) mais force est de constater que la France consacre une part minime de son budget à la recherche d'alternative (au fait l'Allemagne a décidé de sortir du nucléaire).

Pour ce que tu dis sur les zodiacs et les cirés , mouaif bof, tu veux qu'ils pagayent?

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : fx (Adresse IP journalisée)

Date : Tue 4 November 2003 10:58:36

Les grünen ont choisi de sortir du nucléaire, nuance, quand le contribuable allemand va voir ses factures d'électricité gonfler à cause de l'importation massive d'électricité de France, nous en reparlerons...

Je n'ai pas parlé de 10% des forêts mais 10% des arbres, c'est-à-dire arbres isolés, de haies ou bosquets où le bilan est par endroit apocalyptique!

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Rémi (Adresse IP journalisée)

Date : Tue 4 November 2003 11:49:26

"Je n'ai pas parlé de 10% des forêts mais 10% des arbres, c'est-à-dire arbres isolés, de haies ou bosquets où le bilan est par endroit apocalyptique!"

J'avais bien compris pour les 10 % des arbres. Je voulais simplement dire qu'on aurait peut être pu parler de catastrophe si 10% des forêts avaient été détruites or là c'est 10 % des arbres.
Sinon les haies où les bosquets ont certainement plus souffert du remembrement et des arrachages que de la tempête. Une haie ça repousse si on laisse faire (ou mieux, si on remplante).
Pour l'Allemagne je n'en sais rien. On verra avec le temps s'il s'agit d'une grosse erreur. De toute façon aucune décision politique n'est jamais à 100% positive.
Maintenant pour se passer du nucléaire je crois qu'il faudrait envisager un projet d'importance, se donner les moyens de le faire (en matière de recherche par exemple) . En france il n'y a aucune volonté sur ce sujet (comme il n'y a aucune volonté de développer le ferroutage -> le tunnel Lyon Turin semble a nouveau bien au chaud au fond des placards.. )
N'oublions pas non plus que le combustible nucléaire finira par s'épuiser et que les déchets posent quand même un gros problème de stockage étant donné leur durée de vie qui dépasse de loin celle de quelques générations d'humains.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : fx (Adresse IP journalisée)

Date : Tue 4 November 2003 18:33:50

Rémi, je suis d'accord avec toi pour dire que le remembrement a sans doute été la pire catastrophe du siècle passé mais celui-ci n'a pas détruit 10% de nos arbres en 2 jours!

Sans compter que certains ne se sont pas géné pour labourer l'espace laissé vacant par des hêtres ou des chênes multicentenaires.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Rémi (Adresse IP journalisée)

Date : Tue 4 November 2003 19:58:06

Bon ben finalement on finit par tomber d'accord puisque j'adhère à la quasi totalité de ton dernier message :-)

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : rochet florian (Adresse IP journalisée)

Date : Fri 7 November 2003 16:29:14

SALUT !

j'aimrai bien signer la pétition mais dés que je veux y'aller
mon ordi m'affiche : "vous n'êtes pas autorisé à ouvrir cet page"
où est le problème ?

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message