Généralités et Environnement

Envoyé par : Valéry (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 26 February 2004 09:29:18

Oui. Dégoutant.

Mais comme l'ont toujours dis (de leur vivant) des gens comme Tolstoï, Gandhi, Einstin et d'autres, on peut mesurer le niveau de développement d'une société à son comportement vis-à-vis des animaux.

Franchement, sachant qu'on expérimente bien des produits toxiques sur des animaux, il est pas du tout étonnant qu'on utilise des cobbaye humain. Car le principe est le même:

On sacrifie ou met en danger une vie pour obtenir un résultat pratique ou scientifique.

Mais il faut s'attendre à ce genre de folies tant que sur terre, l'homme accepte la vivisection, la chasse, les abattoirs...

C'est pas mon avis, c'est un fait évident.

A+

V.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : fx (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 26 February 2004 10:05:04

Réveillez vous!

Tous les médicaments destinés à être administrés à l'homme ont comme obligation légale les tests sur les animaux de laboratoire (souris ou rats en général) puis sur l'homme (sain et malade). C'est la seule façon d'évaluer les effets d'une substance sur un organisme entier.

Les cultures cellulaires ne se limitent qu'aux premières phases du développement d'un nouveau médicament.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Valéry (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 26 February 2004 10:12:22

On connait l'obligation légale, FX, mais c'est une honte pour l'être humain.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : François (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 26 February 2004 12:38:22

Bonjour
Je ne remets pas DU TOUT en cause l'expérimentation de nouveaux médicaments sur les animaux puis sur l'homme. Ce qui me fait hurler c'est qu'une firme bien connue dans la fabrication de pesticides souhaite remettre en cause les critères d'évaluation des risques sanitaires des pesticides en prévoyant des expérimentations sur l'être humain au motif que les facteurs risques jusqu'à present admis sont certainement trop sévères. Si l'on ajoute que cette firme a, en son temps, contribué à la création du konzern IG Farben ...
F.K.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Valéry (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 26 February 2004 13:03:47

Moi je remet en cause TOUTE EXPERIMENTATION SUR DES ETRES VIVANTS

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : snowbunting (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 26 February 2004 15:43:52

'voudrais bien savoir si les cobayes en question sont si volontaires que ça. A grands coups de fausses promesses qu'on leur fait miroiter, certains humains particulièrement influençables peuvent vite se prendre à un jeu qu'ils ne comprennent pas. Ce qui est largement exploité par les grandes firmes qui nécessitent des expérimentations sur l'humain. C'est plus facile d'obtenir des cobayes simplets qui ne comprennent rien à ce qu'on leur demande, mais qui voient parfaitement leur compte en banque se remplir, plutôt que de se procurer des cobayes capables d'analyser les risques qu'ils prennent, et conscients de ce qu'ils font...

Je sias, le "progrès" mérite bien qu'on sacrifie quelqus concons à la science. :-((

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Valéry (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 26 February 2004 15:45:57

Oui, c'est pour ça que les animaux c'est encore plus simple, on leur demande pas leur avis. D'ailleurs, on a bien fait ça avec des prisonniers dans certains pays...

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Marc (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 26 February 2004 16:11:09

Ouaip, je me suis longtemps dit ça aussi, ne pas tester sur des être vivants, etc...

Aujourd'hui, ça me fait hurler de voir que l'on nous donne n'importe quoi à ingérer (aspartam et toute la bande) sans avoir correctement testé au préalable...

Alors quoi ? Que faut-il en penser ? Peut-être faut-il ne tester que ce qui est nécessaire (les médocs, vaccins, etc...) et foutre le reste à la poubelle ? Je n'en sais rien, mais en tout cas on a vraiment un problème de conscience à ce niveau...

Et puis, est-ce limité aux expériences sur du vivant ? Quand ce n'est pas fait en laboratoire, c'est testé "grandeur nature"... En effet, le mec qui a inventé le moteur à explosion n'a pas fait tester son truc pour voir si c'était toxique à qui que ce soit... Du coup, le labo est notre environnement et il faut bien plus de temps pour se rendre compte des effets dans un aussi grand ensemble avec autant de facteurs déterminants non controlables...

Je crois qu'il n'y a pas de bonne solution, il n'y a que le compromis qui soit acceptable devant un tel dilemme...

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : fx (Adresse IP journalisée)

Date : Fri 27 February 2004 06:57:41

SB, une bonne partie des "cobayes" comme tu dis sont des étudiants en médecine ou en pharmacie, suffisament informés pour savoir qu'ils ne risquent pas grand chose...

Ces tests servent essentiellement à déterminer les effets secondaires des médicaments sur le sujet sain et à vérifier l'efficacité de la molécule sur une pathologie humaine.

Valéry, tant que tu n'auras pas inventé un système capable de mimer plusieurs milliers de cibles biologiques potentielles dans l'organisme (enzymes, protéines membranaires et ADN essentiellement), ce qui à mon avis est totalement impossible à la vue de la complexité, on ne pourra pas se passer d'organismes vivants dans leurs ensembles pour étudier des substances potentiellement bioactives.

A ce point de vue, une souris est nettement plus proche de l'homme qu'une bactérie ou une levure...

Pour les pesticides, je me demande s'il n'est pas intéressant d'envisager leur placement comme pseudo-ùédicament et d'appliquer les règles associées aux médicaments qui garantissent une sureté maximale pour l'utilisateur bien que le risque zéro n'existe pas...

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Valéry (Adresse IP journalisée)

Date : Fri 27 February 2004 08:32:02

FX,

C'est bien pour toi si cela ne te dérange pas qu'on aie du tuer et torturer des êtres vivants pour ton bien-être...

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : snowbunting (Adresse IP journalisée)

Date : Fri 27 February 2004 22:43:30

"suffisament informés pour savoir qu'ils ne risquent pas grand chose..."

En Europe!!! Il n'en va pas de même partout dans le monde. Je pense notamment à une contrée du Far West, qui a bien moins de scrupules que nous.

Je ne crois pas (Valéry va encore me tomber dessus) qu'on puisse se passer d'expérimentation sur des animaux de laboratoire... C'est malheureux à dire, mais il faut faire un choix. Si le prix de la Recherche, c'est quelques souris, qui de toute façon sont nées en laboratoire et y vivent depuis plusieurs générations... tant pis pour les cas de conscience. Sans toutefois abuser, bien sûr. Il y a des excès, comme par exemple ces rats vivants auxquels on enlève l'intestin, et que l'on maintient en vie plusieurs heures lors de certains TP en fac de biologie. De tels traitements sont inacceptables car inutiles.
Rien ne peut imiter de manière totale un être vivant. Même avec le plus parfait des simulateurs, l'on n'est pas sûr que les résultats seront les mêmes qu'avec un véritable animal de labo.

Quant aux tests sur les humains, lorsque les volontaires le sont vraiment, sont informés, sont capables d'analyser les risques qu'ils prennent, je n'ai rien contre. Ce qui m'ennuie, c'est cette attitude de certains labos amerloques (entre autres) qui n'hésitent pas à puiser leurs "volontaires" dans les couches les moins éduquées et les plus pauvres de la population...

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Émilie Couture (Adresse IP journalisée)

Date : Mon 29 March 2004 20:31:02

Bonjour,
je suis une étudiante et je fais présentement une recherche sur les expérimentations de médicaments sur les prisonniers. J'aurais quelques questions a vous posez sur ce sujet. Vous avez l'air d'être particulièrement bien documentée sur ce fléau. Si vous n'avez pas le temps pour m'écrire toutes ces informations pouriez-vous me recommandé un site internet ou un livre? merci d'avance!


émilie c.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : arnaud (Adresse IP journalisée)

Date : Tue 30 March 2004 07:25:01

perso, je ne suis pas sûr d'être contre l'expérimentation sur l'homme, notament des prisonniers de sang...
pour ce qui est de l'animal, il sagit d'un être de par définition "inocent" et son utilisation devrait être limité aux tests ne pouvant pas être pratiqués autrement, et uniquement à but thérapeutique. ce qui veut dire qu'on a encore du boulot pour empêcher que ne soit pratiqués des tests pour des raisons bidons de type maquillage, TP de bio sans fondement....

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Laurent (Adresse IP journalisée)

Date : Tue 30 March 2004 07:28:21

Les tests devraient n'etre fait que sur des criminels et sur des chasseurs. Surtout ceux qui sont contre les éoliennes !

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Anne-Sophie (Adresse IP journalisée)

Date : Tue 30 March 2004 09:54:56

Je suis d'accord avec Val et Arnaud !
Puis après tout ces gens ont décidés tout seuls de servir de cobayes...

Snow, ton exemple des rats, c'est du "winny l'ourson" comparé à ce qui se passe dans les labos...

Pour ceux qui pense que le recours à l'animal est indispensable...

www.proanima.asso.fr


Au pire il reste les manchots...

Désolée...

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Anne-Sophie (Adresse IP journalisée)

Date : Tue 30 March 2004 09:56:52

ooooups

j'ai pas mi -ent à pense !

chui troublée moi !

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Rémi (Adresse IP journalisée)

Date : Tue 30 March 2004 16:59:19

Bon j'ai lu assez rapidement et quelques second degré m'ont peut être échappé. merci de rectifier au cas ou.

Arnaud : "perso, je ne suis pas sûr d'être contre l'expérimentation sur l'homme, notament des prisonniers de sang..."

Ca veut dire quoi exactement?

Sinon je suis sidéré par certains propos ici. On ne parle pas d'expérimentation sur des étudiants en médecine ou des malades volontaires mais sur des gens qui font ça POUR DE L'ARGENT. Des gens qu'un système social en déliquescence a de plus en plus abandonné, des gens perdant de nos sociétés d'ultra concurrence et qui n'ont plus pour perspective que de risquer leur santé pour survivre. Aux Etats Unis il me semble que des étudiantes (de milieu modestes) font des dons d'ovules (souvent très douloureux) pour payer leurs études, dans les pauys pauvres on sait que certains donnent un rein, un oeil etc pour bouffer. Que l'idée qu'on profite de la misère pour faire admettre à des gens de prendre des risques en testant un médicament ne vous révolte pas tous me laisse baba.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : alexandre vinot (Adresse IP journalisée)

Date : Tue 30 March 2004 17:15:15

oula arnaud, heureusement que tu n'est pas sûr d'être pour! ( "la justice vous condamne à 15 ans de prison ou 6 protocoles d'essai"??)

j'espère que les propos de rémi rappelle à chacun ce qu'est l'être humain et que peine de mort et chatiment corporel ne font plus partis de notre système juridique

A

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Anne-Sophie (Adresse IP journalisée)

Date : Tue 30 March 2004 22:58:32

Je ne sais plus où j'ai entendu cette légende qui disait (en gros) qu' à chaque animal qui souffre par la faute de l'homme correspond un homme qui souffre par la faute de l'homme...

C'est p'têtre pas très clair (moi je trouve que si...)mais je pense que c'est vrai....

Notre espèce à de gros progrès à faire...

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message