Généralités et Environnement

Envoyé par : fx (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 31 March 2004 05:47:59

Anne Sophie, ce que tu oublies, c'est que des centaines de molécules très actives in vitro sont restées dans les oubliettes de la science parce que celles-ci ont montré une toxicité beaucoup trop importante sur des animaux de laboratoire.

Résumer un organisme aussi compliqué que l'homme à une culture cellulaire est de la bétise pure et simple.

L'utilisation des animaux de laboratoire est nécessaire dans l'évaluation des effets et des risques d'un médicament sur l'organisme humain.

"Que l'idée qu'on profite de la misère pour faire admettre à des gens de prendre des risques en testant un médicament ne vous révolte pas tous me laisse baba"

C'est aussi révoltant que l'écotourisme...

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Anne-Sophie (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 31 March 2004 07:00:28

Non Fx !

L' animal n'est pas le modèle de l'homme !

Il y a chaque année plus de 18 000 décès du fait de médicaments testés sur des animaux...qui se sont finalement révèlés inadaptés à l' usage humain.
(Source : comité scientifique de proanima)

En médecine vétérinaire on apprend "le chien" en travaillant sur des chiens...
Les produits destinés aux chiens sont testés sur des chiens, etc...

En médecine humaine, on travaille sur des humains...
Il semble ainsi logique que les produits destinés aux humains soient testés sur des humains...c'est le seul moyen d' obtenir des résultats VRAIMENT FIABLES !

Car "résumer un organisque aussi compliqué que l'homme" à des souris ou des chiens, CA c' EST une bêtise pure et simple.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Laurent (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 31 March 2004 07:03:18

"C'est aussi révoltant que l'écotourisme..."
==> c'est à se taper la tête contre les murs !!!

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : arnaud (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 31 March 2004 07:18:01

fx, tu nous fait toujours de ces comparaisons....on saute toujours du coq à l'âne..
alexandre, quand je dit que je suis pas sûr d'être contre, c'est que, comme dans tous je suis contre les abus et les dérives...maintenant quand je vois des types poser des @#$%& ou des dutrou&co, je dois dire que cela ne me dérange absolument pas de tester quoi que ce soit sur eux!...au contraire je trouve que ce sont des cobayes de choix qui éviterais que certaines couches défavorisées fassent commerce de leur corps (chirurgicalement parlant)...

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Anne-Sophie (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 31 March 2004 08:37:22

D' acc avec toi Arnaud...

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : fx (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 31 March 2004 08:53:06

Anne Sophie, demandes toi combien y aurait il de décès chez l'homme si on sautait de la culture cellulaire à l'homme?

Quelles preuves as tu pour ces 18000 décés et pour quelles pathologies?

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Anne-Sophie (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 31 March 2004 09:15:07

J' ai cité mes sources...et j'ai donné le lien.
Je précise que le commité scientifique proanima n'est pas une association de protection animale, mais bel et bien une association de recherche scientifique...
Leurs recherches sont à l'origine de la plupart des évolutions du droit communautaire en matière d'expérimentation animale.

Tous les tests réalisés sur culture cellulaires validés ont été reconnus comme étant plus fiables que le recours à l' animal...

Reste encore à en valider d' autres...

a+

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Rémi (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 31 March 2004 15:19:48

Arnaud "fx, tu nous fait toujours de ces comparaisons....on saute toujours du coq à l'âne.."

Ben oui et c'est justement le problème. Fx part toujours sur des interventions où il a des """arguments""" quitte à s'éloigner du sujet. Comme toujours il ne semble chercher qu'a avoir le dernier mot et à faire sortir son interlocuteur de ses gonds. Par des procédés plus ou moins glorieux. Alors c'est vrai (tu l'as signalé sur un autre fil) qu'au sens strict du mot il n'écrit pas d'injure. Il ne fait que pousser les autres à le faire tellement il cherche à être exaspérant (ou ne cherche pas . Après tout on n'en sait rien. Se rend il compte de la portée de ses écrits?).
Mais est ce parce qu'on n'écrit pas d'injure stricto sensu qu'on est respectueux des autres? Un homme politique français n'utilise jamais d'injures dans ses discours ce qui ne l'empêche pas d'avoir des pensées abjectes par exemple (je ne place pas fx sur le même plan évidemment).
Sa façon de mener la discussion est elle légitime et correcte. je m'interroge (sachant que je peux certainement aussi être critiqué parfois -voire souvent-).

Bon, maintenant s'il pense que l'arrivée de touristes encadrés (et généralement assez respectueux) sur un site naturel est équivalent au fait de voir des parents vendre l'organe d'un de leurs enfants pour survivre pourquoi pas, c'est son droit de l'écrire. Mais on ne m'empêchera pas de sourire tristement devant ces propos.

Sinon Arnaud j'espère qu'un jour tu changeras d'opinion au sujet des prisonniers. Réduire les salauds sur cette terre à crtains de ceux qui sont derrière les barreaux me semble réducteurs. Alors pourquoi certains salauds seraient ils épargnés et pas d'autres?
Sans compter tout ce qu'on peut dire en matière d'humanité, de respect de l'autre, de bassesse à s'abaisser à de tels traitements....

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : snowbunting (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 31 March 2004 15:50:57

idéfx,

tu fais une différence entre des VOLONTAIRES et des MANIPULES ?

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : fx (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 1 April 2004 05:41:47

Parce que l'écotourisme ou le tourisme sexuel ne profitent pas de la misère des gens?

Je les vois toutes les semaines les touristes et franchement, bien peu sont respectueux des faunes et flores locales, alors je doute que leur comportement soit différent à l'étranger.

Je vous conseille de vous ballader à 5H du matin au mois de juillet sur une plage normande, vous verrez les services de nettoiement à l'oeuvre...

Mon but n'est pas de protester contre l'utilisation des prisonniers comme cobaye mais par contre dire que l'expérimentation animale est une nécessité absolue, contestée par une petite minorité d'extrémistes pour des raisons fallacieuses.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Anne-Sophie (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 1 April 2004 06:22:41

ce n'est pas forcément de la faute des touristes fx......les vagues ramènent de ces truc sur la plage !

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : arnaud (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 1 April 2004 07:24:44

encore une fx, les comparaisons que tu fais me dépassent (fianlement c'est peut-être que tu es à cours d'arguments valables!...non! pas toi :-)), et comme je l'ai déjà écrit dans un autre poste: le touriste a bon dos- il sert surtout d'alibi aux dérivers locales ( même si je suis d'accord qu'un afflux touristique draine pas mal de gens respectueux de pas grand chose...mais je ne généralise pas)
rémi, j'admire ton côté "humain", mais j'avoue que le mien à ses limites, et en général je considère qu'on récolte ce que l'on sème ...la loi du talion...et pour ce qui est des prisonniers, j'ai bien précisé les auteurs de crimes de sang ou serial killer et pédo-assassins en tous genre...j'ai du mal à trouver des arguments pour les défendre, notament ceux ne montrant aucun pb psyco (conscient et responsables de leur actes).donc, c'est peut-être rabaisser la race humaine, mais l'émotif parle avant toute raison...et franchement je défi quiquonque de défendre ta position devant les parents des gamins massacrés...(à part fx qui peut défendre n'importe quoi avec n'importe quel argument et n'importe quel travers!! ;-)))

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Rémi (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 1 April 2004 15:41:54

Fx nous lança ces phrases
"Parce que l'écotourisme ou le tourisme sexuel ne profitent pas de la misère des gens?"

Sois tu comprends le sens de ce que tu écris (ce qu'est l'écotourisme) et les limites de l'odieux sont dépassé soit tu ne comprends pas et je te conseillerai d'aller te renseigner avant d'intervenir sur un forum.
Ou alors tu ne penses pas un mot de ce que tu écris et te livre à une provoc imbécile et je continue de penser que ce comportement est minable.

"Je les vois toutes les semaines les touristes et franchement, bien peu sont respectueux des faunes et flores locales,"
Tu as lancé le débat en parlant ECO TOURISME (message du 31-03 à 7h47) et maintenant tu parles TOURISME? Tu es vraiment branquignol au point de ne pas voir la différence ou tu nous sors à nouveau un amalgame malhonnête? A moins que ce ne soit une pirouette pour ne pas répondre.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : fx (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 1 April 2004 16:01:36

Que je sache, le touriste estival se fait assez rare en ville... la plupart des gens viennent respirer le "bon" air de la campagne.

Vouloir voir des vaches ailleurs qu'au salon de l'agriculture, n'est ce pas une forme basique d'écotourisme?

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Rémi (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 1 April 2004 18:05:53

Hum, hum, très convaincante comme réponse. Vraiment très convaincante. Vraiment. Si, si vraiment. Mais si, mais siiiii.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : fx (Adresse IP journalisée)

Date : Fri 2 April 2004 05:40:50

Pour toi l'écotourisme ne se résumerait donc qu'à l'Afrique ou à l'amérique du sud... le succés croissant du salon de l'agriculture prouve plutôt le contraire!

Que les gens aient besoin de nature et de grand air, je veux bien le comprendre, mais pas à n'importe quel prix environnemental.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : arnaud (Adresse IP journalisée)

Date : Fri 2 April 2004 06:59:53

pépé disait la même chose...: "c'est mes parigos qui nous salopent tout!"....et pourtant pas loin il y a une décharge sauvage bien locale!
encore une fois fx, même si le tourisme amène son lot de pb environnementaux, il sert beaucoup d'alibi à la pollution locale...

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : snowbunting (Adresse IP journalisée)

Date : Fri 2 April 2004 15:39:19

Arnaud,
pourquoi tu t'emmerdes à répondre?
je capitule.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Rémi (Adresse IP journalisée)

Date : Fri 2 April 2004 16:36:44

SB à Arnaud :
"pourquoi tu t'emmerdes à répondre?
je capitule."

D'un certain côté tu as raison mais voir les contorsions actuelles de fx pour réussir à répondre alors qu'il a dit des âneries encore plus énormes que d'hab j'trouve que ça vaut le déplacement.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message