Généralités et Environnement

Envoyé par : VB (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 29 July 2004 13:41:34

C'est tout à fait d'accord, Fx, mais lorsqu'on se trouve devant un petit oisillon ou un petit renardeau en difficulté, on se sent naturellement en devoir de lui porter assistance. Et, j'ajouterais, on n'a tout de même rien à voir avec ces trafiquants de chardonnerets, bouvreuils ou autres pélerins qui vont carrément se servir dans le nid...
Notre devoir esty certainement d'avertir que la détention d'animaux sauvages est prohibée, mais aussi d'indiquer chaque fois l'adresse d'un centre de soins agréé.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : fx (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 29 July 2004 13:46:44

Il faut savoir faire la part des choses et respecter les lois... meme si cela peut etre difficile par moment... d'autant que legalement les amendes encourrues peuvent etre substantielles.

Je ne faisais du reste que rappeler la legislation en vigueur.

Au fait, Quid du trafiquant de rouge gorge et de chardonneret qui s'etait fait coince dans le finistere? J'espere que la peine avait ete exemplaire et dissuasive.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : ASH (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 29 July 2004 14:07:57

fx a raison, il faut être intransigeant, sinon, c'est la porte ouverte à tout type de traffic. Une foi encore, ce n'est pas en cueillant un oisillon au sol que l'on est le plus efficace dans la conservation des espèces et des espaces, au contraire ! Quitte à en faire jaser plus d'un...

ASH

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : fx (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 29 July 2004 14:11:46

Pour une fois que nous tombons d'accord sur quelque chose, Ashg et moi :-)

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : VB (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 29 July 2004 14:23:14

ASHRRRRGHHH!!!!

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Rémi (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 29 July 2004 15:30:40

Ash "fx a raison, il faut être intransigeant, sinon, c'est la porte ouverte à tout type de traffic"

Ouais peut être. Mais bon, on peut aussi dire que dans une loi il y a l'esprit et la lettre. On a fait cette loi pour éviter les trafics, le braconnage etc. Probablement pas pour empêcher les gens de receuillir un oisillon de manière exceptionnelle (avec pour beaucoup l'objectif de le relacher plus tard). Maintenant c'est vrai que c'est la porte ouverte aux abus, c'est un sujet assez délicat. Et quid des centres de sauvegarde de la faune sauvage (et surtout de leur "approvisionnement" par des centaines de particuliers qui se mettent alors à un moment ou un autre en faute en receuillant un animal sauvage blessé).

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : ASH (Adresse IP journalisée)

Date : Fri 30 July 2004 10:07:20

Les gens passent l'éponge trop souvent, mais j rappele qu'il existe des cartes vertes qui autorisent le transport de la faune sauvage, ces cartes sont délivrables auprès de tout le monde en contrepartie d'un stage. Tout se mérite, et on ne s'improvise pas sauveteur avifaune sans connaissance.

ASH

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : VB (Adresse IP journalisée)

Date : Fri 30 July 2004 13:16:49

Ah, Ash, tu m'éclaires et tu dois certainement en éclairer plus d'un autres. Auprès de quels organismes doit-on faire ces stages (centres de soins, j'imagine?)? Par ailleurs, j'imagine qu'etre détenteur de ces cartes vertes, on doit avoir certaines obligations?

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : ASH (Adresse IP journalisée)

Date : Fri 30 July 2004 13:51:19

Par exemple, pour le transport des mammifères marins et autres cétacés et Tortues marines échoués (ou pour prélèvements sur animal mort) la carte est délivrée par le Centre de Recherche sur les Mammifères Marins après un stage de deux (voir 3) jours. Il suffit de se rensigner auprès des autorités compétentes de proximité pour savoir ou se trouve le centre de formation le plus adapté à la catégorie que tu recherches (ONCFS par ex.).

ASH

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : VB (Adresse IP journalisée)

Date : Fri 30 July 2004 14:14:57

merci. Et la carte verte n'est bien sûr pas intemporelle?

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Jean-François FOLLAIN (Adresse IP journalisée)

Date : Sun 1 August 2004 12:51:33

Alors nous avons le choix entre être hors la loie et oeuvrer pour sauver ce qui peut l'être de nature, ou être un bon citoyen et laisser crever '' la bestiole ''...

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : fx (Adresse IP journalisée)

Date : Mon 2 August 2004 06:18:00

Vous reprochez assez a certains chasseurs de ne pas respecter la loi, moi je ne fais que vous la rappelez.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : ASH (Adresse IP journalisée)

Date : Mon 2 August 2004 09:12:16

JF, il est possible d'oeuvrer pour la Nature et d'être un bon citoyen sans laisser crever la bestiole, c'est écrit plus haut. Qui veut peut.

ASH

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Rémi (Adresse IP journalisée)

Date : Mon 2 August 2004 10:22:04

Ash "JF, il est possible d'oeuvrer pour la Nature et d'être un bon citoyen sans laisser crever la bestiole, c'est écrit plus haut"

Tu fais allusion à la carte verte? Bon je vais chipoter un peu et faire le chiant de service mais dans l'absolu et si on prend la loi au pied de la lettre c'est quasiment impossible. Si tu receuilles un animal sauvage et que tu le prends chez toi tu es stricto sensu dans l'illégalité. Même si ton but est d'apeller pour qu'il soit rapidement transporté dans un centre de sauvegarde tu es hors la loi. Si tu comptes uniquement sur les porteurs de carte verte pour ramasser dans la nature les animaux blessés tu n'en n'auras pas beaucoup. C'est ce que je voulais dire par la phrase "quid des centres de sauvegarde de la faune sauvage (et surtout de leur "approvisionnement" PAR DES CENTAINES DE PARTICULIERS qui se mettent alors à un moment ou un autre en faute ". C'est pour ça que j'écrivais que pour une loi il y avait l'esprit et la lettre.

Bon je le répète c'était juste pour chipoter.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : VB (Adresse IP journalisée)

Date : Mon 2 August 2004 16:54:40

Rémi, ton mot "approvisionnement" risque de faire sauter au plafond des responsables de centres de sauvegarde ou de protection de la nature (tiens, Denis n'a pas encore réagi?)... ça laisse sous-entendre qu'ils sont un des maillons d'une chaîne de trafic d'animaux de la faune locale. Chaîne que les particuliers auraient, involontairement (pour cause de bonne volonté de sauver un animal), débutée!!!!
Dismoi que ce n'est pas qu'il fallait que je comprenne...

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : ASH (Adresse IP journalisée)

Date : Mon 2 August 2004 17:35:50

Rémi,

Imagine des gars de l'ONCFS, de la douane ou encore de la gendarmerie qui fouillent une caisse et qui trouvent un animal (espèce protégée) blessé, mort ou vivant dans le dit véhicule. Doivent ils laisser partir le conducteur en croyant sur sa bonne parole qu'il "l'emmène vers un centre de soin" ?? NON, car c'est la porte ouverte au tir des espèces protégées, à leur traffic, au braconnage à grande échelle... bref, le type qui veut faire une bonne action en ramassant le petit oisillon ou la buse bléssée ne sait pas dans quel genre de pétrain il peux se fourrer.

"PAR DES CENTAINES DE PARTICULIERS qui se mettent alors à un moment ou un autre en faute"

Oui, ils se mettent en faute et ne mesurent jamais la gravité de ce qu'ils sont en train de réaliser. De même, le nombre d'individus relâchés par les centre de soin chaque année comparé au nombre d'individus, écrasés, tirés, empoisonnés, électrocuté et j'en passe est tout à fait dérisoire, surtout si l'on y ajoute l'investissement humain et financier, la source des problèmes réels est AILLEURS. Lors de la marée noire de l'EXXON VALDEZ, l'état ricain a déboursé 8.000.000 $ pour sauver ce qu'il pouvait, résultat : un milieu détruit par des bénévoles qui croyaient bien faire, un taux de survie dérisoir (oiseaux, loutres et autres...) et un investissement temporel incroyable. Si ce fric était utilisé pour résoudre les problèmes à la base ce genre de catastrophe n'aurait pas lieu, idem pour les centres de soin qui ne sont réellement utiles que dans le cadre de la sauvegarde des espèces menacées ou en voix d'extinction.

Je sais que tu voulais juste chipoter mais je crois que peu de gens mesure réellementla portée de cette polémique.

ASH

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Rémi (Adresse IP journalisée)

Date : Mon 2 August 2004 17:51:04

VB je te rassure si besoin est mais je n'ai jamais pensé ce que tu craignais!! J'avais d'ailleurs mis approvisionnement entre guillemets conscient qu'il s'agissait d'un terme maladroit.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : VB (Adresse IP journalisée)

Date : Mon 2 August 2004 17:57:45

Je te remercie. C'est vrai que ce terme, employé comme ici, se révèle bien ambigû.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : fx (Adresse IP journalisée)

Date : Tue 3 August 2004 06:25:09

En attendant, Ash, après l'Exxon Valdez, les américains ont pris, eux, des mesures radicales contre les navires poubelles dans leur zone économique exclusive... on ne peut pas dire la même chose de tout le monde.

Pour le reste, il est évident que des gendarmes ou quelconque représentant de la loi découvrant une espèce protégée dans une voiture appellera immédiatement les gardes chasses du secteur... Dans ce cas, la peine peut aller jusqu'à la confiscation du véhicule!

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message