Optique et Photographie

Envoyé par :  (Adresse IP journalisée)

Date : Sun 30 September 2012 09:56:41

Bonjour,
Je peux donner un élément de réponse ayant fait un peu d'astronomie. Il existe une relation directe entre ce que l'on appelle le pouvoir séparateur et le diamètre d'un l'objectif .... à condition que l'optique soit parfaite, c'est à dire polie au 1/4 de la longueur d'onde de la lumière observée ..... ainsi pour un objectif de lunette astronomique de 60 mm, le grossissement maximum utile est de l'ordre de 100 ou 120 fois (2*60 mm) .... au delà on ne voit pas de détails supplémentaires et comme l'image perd en luminosité il n'y a généralement guère intérêt à aller au delà.
Si on fait le paralèlle .... je ne sais pas si c'est possible, les montages optiques étant très différents ... cela voudrait dire que l'on gagnerait en détails avec une optique parfaite en grossissant jusque 50 fois ....).
Je pense donc que si l'on a davantage de détails avec la Perl Escape avec une forte luminosité, cela n'est pas lié au diamètre de l'objectif.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : glouglou (Adresse IP journalisée)

Date : Sun 30 September 2012 11:16:47

Nous sommes bien loin des grossissements astronomiques avec les jumelles mais je n'arrive pas à comprendre la différence de qualité aussi évidente entre des Trinovid en bon état et des Perl Escape fatiguées ...

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par :  (Adresse IP journalisée)

Date : Sun 30 September 2012 18:20:45

... donc soit les images des Trinovid paraissent moins bonnes parce moins lumineuses .... soit il y a un réel problème de définition et les Trinovid présentent un défaut bien qu'en excellent état extérieurement ?
Un spécialiste des jumelles devrait t'en dire plus. Je n'ai que peu d'éléments de comparaison sur ces équipements.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : glouglou (Adresse IP journalisée)

Date : Mon 1 October 2012 02:16:54

Moins lumineuses c'est une chose mais également moins bien définies ...

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Philippe Poiré (Adresse IP journalisée)

Date : Mon 1 October 2012 16:42:05

Hum????

strange!!


1/ en fait les mini sont souvent inconfortables (taille des verres de sortie, oculaire réduite-sauf chez les kite collibri ou cela a été pensé).

MAIS en plein centre de l image vs devriez avoir une déf sup avec les leica!!!!


2/ ET un autre phénomène...on s'habitue à SA paire de jumelles, ce qui explique bien svt les fan de telle ou telle marque. Réussir à tester comparer des jumelles différentes demande une bonne habitude et ...de tenir compte de ce phènoméne.

par ex. actuellement j'utilise des kite bonelli tt les jours de travail et des kites ibis...en repos.
J' ai une préférence pour les bonelli...pourtant elles sont "vieilles" et en comparaison objective en dessous de mes ibis qui sont tte neuves.

De même lorsque je compare rapidement avec des zeiss T*FL je préfére MES bonelli . Pourtant en s appliquant les zeiss sont au dessus...


3/ vos leica ont un problème...les avez vous fait essayer à d autres naturalistes???


bonne recherches

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : glouglou (Adresse IP journalisée)

Date : Tue 2 October 2012 18:25:56

En général les naturalistes n'utilisent pas trop des 10x25 ... Je ne sais donc pas si mes Leica ont un problème mais je me suis dit qu'il y avait peut-être un défaut de parallélisme des deux "tubes".

J'ai donc observé comme avec un monoculaire et j'en arrive à la même constatation de supériorité des Perl ...

J'ai décidé de conserver les Leica comme jumelles d'appoint et de rechercher d'occasion une nouvelle paire de jumelles en meilleur état que les Perl en prévision de notre prochain voyage en Afrique du Sud.

Je vais éviter de regarder dans des Swaro. ou des Leica de grand diamètre ...

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Philippe Poiré (Adresse IP journalisée)

Date : Fri 5 October 2012 14:17:17

En excellente occasion il reste des IBIS 8X42 ancien modeles chez Deputter peut être des 10 chez Guichon ou sur ce site???


Bon voyage en Afrique du sud!!! Je garde d'excellents souvenirs naturalistes de mes 5 semaines dans ce pays!!

La réserve de Ndum'o est un petit paradis ou on se sent vraiment chez soi...

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : glouglou (Adresse IP journalisée)

Date : Fri 5 October 2012 14:26:19

J'ai remarqué que les jumelles très haut de gamme se vendaient très bien d'occasion (c'est à dire trop chères pour moi) mais que le milieu de gamme avait du mal à atteindre 50% de la valeur neuve.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : glouglou (Adresse IP journalisée)

Date : Sat 6 October 2012 06:58:26

J'ai refait le test comparatif entre mes Trinovid 10x25 et mes Perl Escape 10x42 en utilisant un support stable pour éviter tout bougé.

J'ai comparé dans tous les sens possible (y compris en regardant d'un oeil dans l'une et de l'autre oeil dans l'autre ... çà fait mal à la tête!).

Les Perl restent devant dans tous les cas d'un point de vue définition et coté aberrations chromatiques les deux se tiennent ...

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : LOUP (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 10 October 2012 12:54:04

Un peu de vulgarisation physique simple.
Les jumelles sont ni plus ni moins que des entonnoirs optiques. Plus le diamètre d'entrée est grand plus elles captent de photons. Qui dit plus de photons dit plus de luminosité et aussi plus de détaille.
Je vous laisse conclure : des jumelles de 50 mm ont une meilleure luminosité et définition que des 25 mm. Et dans tous les cas, grossièrement, la marque ne fait rien à l'affaire.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par :  (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 10 October 2012 19:45:31

Pas d'accord avec LOUP; cf mon commentaire du 30 septembre, du moins dans des conditions de bonne luminosité et pour des grossissements "ornitho" de 8 ou 10 fois. La qualité optique fait la différence .... mes vieilles 7*50 sont moins lumineuses et les images obtenues nettement inférieures en qualité à mes 10*42 d'une bonne marque .... il n'y a pas photo. Pourtant l'image des premières devrait avoir environ 2 fois plus de lumières par unité de surface !

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : LOUP (Adresse IP journalisée)

Date : Fri 12 October 2012 09:43:43

GLOUGLOU
Comparons ce qui est comparable entre 25 mm de diamètre et 50mm et 42 mm et 50mm. Il ne ne faudrait peut-être pas pousser !

Un 25mm restera moins lumineux qu'un 50mm (50% de différence). Maintenant entre un 50mm et un 42mm la différence n'est que de 4% qui sont souvent lagement compensés par la qualité du verre utilisé pour les lentilles et le prisme.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : glouglou (Adresse IP journalisée)

Date : Fri 12 October 2012 13:19:17

Merci de relire mon premier message avant de critiquer son contenu : "Je conçois qu'en cas de luminosité moyenne ou faible les Perl puissent donner une image plus lumineuse."





Modifié 1 fois. Dernière modification le 12/10/12 13:19 par glouglou.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Autour (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 15 November 2012 18:07:17

Je suis d'accord avec loup.

En ce qui concerne la résolution c''est de la simple physique (voir ce lien [fr.wikipedia.org]).

C'est utilisé couramment en astronomie !!!!

En ce qui concerne la luminosité on parle de la luminosité d'un instrument optique (et plus spécialement astronomique) pour rendre compte de sa capacité, directement liée à la surface de son objectif, à collecter de la lumière. Un télescope de 2 m (= 2000 mm) de diamètre est ainsi 2000²/6² = 111 111 fois plus plus lumineux que l'oeil humain (dont le diamètre de la pupille est estimé à 6 mm).

Donc ce que GLOUGLOU constate est parfaitement normal et LOUP est dans le vrai.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Autour (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 15 November 2012 18:32:58

Tartopum Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Pas d'accord avec LOUP; cf mon commentaire du 30
> septembre, du moins dans des conditions de bonne
> luminosité et pour des grossissements "ornitho"
> de 8 ou 10 fois. La qualité optique fait la
> différence .... mes vieilles 7*50 sont moins
> lumineuses et les images obtenues nettement
> inférieures en qualité à mes 10*42 d'une bonne
> marque .... il n'y a pas photo. Pourtant l'image
> des premières devrait avoir environ 2 fois plus
> de lumières par unité de surface !
>

Il faudrait etre un peu rigoureux, est ce que vos 7*50 sont d'une marque equivalente a vos 10x42 ?? J'en doute, a qualité equivalente les 50 sont plus lumineuses que des 42, il suffit de regarder les catalogues des "bonnes marque". Pourquoi y a t il des 10x50 a coté des 10x42 chez Leica ?

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par :  (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 15 November 2012 23:14:12

Bien sur, mais il s'agissait d'une réponse au commentaire de LOUP ci-dessous pour qui seul le diamètre de l'objectif était à prendre en compte pour la luminisité. Je voulais dire que cela n'était qu'un critère ...

---------------------------------------------------------------------------

Envoyé par : LOUP (Adresse IP journalisée)
Date : mer. 10 octobre 2012 14:54:04

Un peu de vulgarisation physique simple.
Les jumelles sont ni plus ni moins que des entonnoirs optiques. Plus le diamètre d'entrée est grand plus elles captent de photons. Qui dit plus de photons dit plus de luminosité et aussi plus de détaille.

-----------------------------------------------------------------------------

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : BrunoDAVID (Adresse IP journalisée)

Date : Mon 24 December 2012 14:00:31

glouglou Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> J'ai deux paires de jumelles: 10x25 BC Leica
> Trinovid et 10x42 Perl Escape (sans doute version
> chinoise).
>
> Je conçois qu'en cas de luminosité moyenne ou
> faible les Perl puissent donner une image plus
> lumineuse.
>
> Mais en ambiance lumineuse forte du genre plein
> soleil en bord de mer, avec mes pupilles réduites
> au minimum, je pensais jusqu'à présent que le
> diamètre des jumelles était sans incidence sur
> la qualité de l'image observée.
>
> Or mes Perl Escape qui on pourtant beaucoup servi
> (le traitement des lentilles étant altéré par
> endroit) donnent une image bien mieux définie que
> mes 10x25 Leica.
>
> Ma question est donc: y a-t-il une relation entre
> diamètre et qualité d'image?
>
> Merci

Bonjour,

Avec un peu de retard, oui, il y a une relation entre lumiere et qualité d'image. tout simplement parceque le manque de lumiere altere les contrastes et par conséquent la qualité des images perçues.... Donc il vaut mieux une 42 mm qu'une 25 mm sauf en plein sioleil évidement ...
Ensuite les PERL Escape sont japonaise ( et non chinoise ).
C'est marqué dessus je crois me souvenir ...

Bon noël !
Bruno
[www.nature-en-baie.com]

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : littlepiaf (Adresse IP journalisée)

Date : Sat 12 October 2013 14:35:51

Je deterre ce sujet,pour faire part de mon expérience,j'ai des trinovid 8/20 et des Apex pro 10/42 modéle un peu ancien certe,trés bien notée dans un test Chasseur d'image à l'époque,je les avais comparée aux premieres Nikon Monarch qui se sont révélées moins bonnes à cette époque,je peux vous dire que les trinovid 8/20 malgré leur diamètre les enterrent facilement! J'avais eu la meme expérience avec 10/42 alpin optoyth comparé à des trinovid 8/32 BA les trinovid en 8 était bien meilleure pour ne pas dire trés trés loin des alpin qui était loin d'avoir mauvaise réputation! J'ai eu les 10/42 BA en Leica ,le 1kg a eu raison de mon cou et les 750g des Apex font l'affaire...

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Dadra (Adresse IP journalisée)

Date : Sun 13 October 2013 15:25:12

Oui, la transparence est sûrement le facteur le plus important (pour moi, en tout cas) car à diamètre inférieur certains modèles sont plus lumineux que d'autres de diamètre supérieur. Elle dépend du traitement de surface, des verres utilisés (lentilles et prismes !). Les progrès sont importants ces dernières années et certains modèles bas de gamme rivalisent maintenant avec d'autres beaucoup plus onéreux. La transparence de Sightron 8x32 par exemple est incroyable pour moins de 200€ (et mes Optolyth Alpin porro 10x40 sont en effet un cran derrière mes BSII 8x32 en terme de transparence/contraste et deux crans en terme de maîtrise du flare et du chromatisme).

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message