Salut à tous(tes).

Puisque la mode est à la contestation des émissions télé, je me fais ici le porte-parole des personnes qui se sont senties agressées par la teneur des propos dans l'émission intitulée "de quoi je me mêle" sur Arte mardi 10 juin ou mercredi 11 juin... Pour ma part je suis heureux d'avoir évité le désagrément de regarder cette mascarade...

Bonne lecture

1/
Lettre à la direction d'ARTE concernant son irresponsabilité dans le cadre de l'émission "de quoi j'me mêle"

Climat : ARTE s'emmêle

"Il y a environ trois cents ans, une Société de la terre plate a été fondée par ceux qui ne croyaient pas à la rotondité de la planète. Cette société existe toujours, elle doit compter une dizaine de membres."
M.Pachuri, président du GIEC, Paris, février 2003.

Le genre contestataire, qui attire tant les médias télé, se plaît en ce moment à minimiser les problèmes environnementaux. L'émission diffusée sur ARTE mardi 10 juin nous confronte, encore une fois, au problème de la déontologie journalistique. Cette soirée théma sur le climat dans le cadre de l'émission "de quoi j'me mêle", dans l'unique but de démonter des idées reçues, saccage tout un travail d'information menée de longue haleine sur un sujet d'envergure.
Depuis 30 ans, date à laquelle eut lieu la conférence de Stockholm sur l’environnement humain, il est de bon ton de dénoncer le catastrophisme de ceux qui s’intéressent aux conséquences à long terme des activités humaines sur la biosphère. Les "révisionnistes" ont toujours recours aux mêmes techniques : le déni de preuve, et la confusion des genres. Cette soirée théma, en plus de regorger d'aberrations scientifiques peut avoir des conséquences qui nous font qualifier la direction d'ARTE d'irresponsable et d'inconsciente. Cette chaîne nous avait pourtant habitués à beaucoup plus de pertinence.

I. Première aberration : la remise en cause d'un fait scientifiquement établi et reconnu par les politiques comme étant très préoccupant.

Concernant les changements climatiques, la seule instance reconnue au niveau international et qui fait référence en matière scientifique est le Groupe Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat (le GIEC) qui fut pourtant à peine mentionné dans l'émission d'ARTE. Ce groupe d'experts délégué par l'ONU déclare dans son dernier rapport (2001) : " "De nouvelles preuves, mieux étayées que par le passé, viennent confirmer que la majeure partie du réchauffement observé au cours de ces 50 dernières années est principalement due aux activités humaines". Remettre en cause les conclusions du rapport du GIEC revient à remettre en cause les travaux des principaux laboratoires de recherche de la planète !

En donnant très largement la parole aux rares sceptiques (pour faire du sensationnel ?), le documentaire "Le temps est-il devenu fou ?" a pris des allures d'un festival mesquin de désinformation. Une des figures emblématiques de ces sceptiques M. Bjorn Lomborg est aujourd'hui complètement déconsidéré et officiellement accusée de malhonnêteté scientifique dans son pays, le Danemark. Le documentaire s'est ainsi doté d'une argumentation branlante et dépassée et s'est ensuite contenté de mettre en avant les positions américaines les plus extrémistes.

Présenter le changement climatique comme une manipulation des écologistes insulte la majeure partie de nos scientifiques, et nous espérons qu'ils prendront la parole pour vous l'exprimer, mais aussi toute notre classe politique : M. Raffarin n'a t-il pas trouvé la question climatique si importante qu'il faille lui consacrer un Plan Climat visant à réduire nos émissions de 75 % d'ici 2050 ?

Nous souhaiterions également signaler que même aux Etats-Unis et suite à l'attitude sceptique de G.W. Bush et son refus de ratifier le Protocole de Kyoto, les conclusions du rapport de l'US National Academie of Science (www4.nationalacademies.org/onpi/webextra.nsf/web/climate?OpenDocument) affirment que les changements climatiques d'origine anthropique ne sont pas une simple lubie. De même, des Etats tels que la Californie ont pris l'initiative de s'engager dans cette lutte par des engagements de réduction.

II. Seconde aberration : des lacunes flagrantes

D'après les auteurs de l'émission, les plus grandes incertitudes planent sur les changements climatiques, mais en revanche les hypothèses économiques (1 million d'emplois en moins aux USA, mille milliards de dollars de coûts en ratifiant le Protocole de Kyoto) sont des certitudes jamais distanciées et ce sont toujours les scénarios du pire qui sont présentés. Le seul invité sur ce point avait manifestement partie liée aux intérêts qui prônent l’inaction.

Par ailleurs, les journalistes ont complètement omis l'autre revers de la médaille : le coût de l'inaction, les pollutions dues aux énergies fossiles, l'intérêt de développer les énergies renouvelables et l'efficacité énergétique. Mais évidemment, sur ce dernier point, c'est une redistribution qui ne fait pas l'affaire de tous...

ARTE se serait-elle rendue complice des marchands de l'or noir sans peut-être en mesurer l'impact ?

III. Quelles sont les conséquences d'une émission irresponsable ?

La diffusion d'une telle émission n'est malheureusement pas sans conséquences.

ARTE a parfaitement le droit de gérer les thèmes qu'elle souhaite sur le ton qu'elle désire, elle ne doit cependant pas ignorer que ce genre d'émission peut briser les résultats d'un travail acharné des ONG et du gouvernement pour sensibiliser la population. C’est le fruit de plusieurs années d’efforts qui risque d’être remis en cause. Et les citoyens n’en sortiront pas gagnants, loin de là. Ils continueront à agir en provoquant des conséquences dont ils ignorent l’existence.

L’indifférence confuse face à la question climatique que conforte l'émission d'ARTE met en péril les populations de tous les pays notamment celles du Sud déjà les plus fragiles. Plus de 2 milliards de paysans dépendent directement de la régularité climatique naturelle, si imparfaite qu’elle soit, pour assurer leurs besoins quotidiens. L’absence de preuve n’est pas partagée par tous : les communautés affectées par des changements climatiques très inhabituels, tels les Inuits, affirment depuis une décennie que les émissions des pays industrialisés les forcent à quitter leurs terres.

Ces fausses controverses compromettent aussi l'application des solutions. La semaine dernière a eu lieu la «Semaine Verte» dans l'Union Européenne et la semaine du développement durable en France avec comme fil directeur : « changer les comportements ». Des solutions pratiques pour réduire les émissions de GES ont été diffusées auprès de la population, des solutions efficaces pour préserver la planète sans nuire à notre portefeuille et allant dans le sens de notre bien-être. Mais à quoi bon, dira-t-on, si on est sûr de rien !

En guise de conclusion : Consternation et déontologie journalistique

Nous avions pourtant accepté de consacrer du temps aux journalistes pour leur expliquer, raconter, illustrer le sujet, car notre objectif est de favoriser le débat de fond et la diffusion des connaissances sur ce problème. Mais le produit final est une caricature qui fait honte à la chaîne et à la profession.

Fi donc des conclusions du GIEC, fi du principe de précaution, fi de l'éthique et de l'équité.

La conférence des citoyens de 2002 sur les changements climatiques l'avait déjà souligné : la télé ne remplit pas son rôle d'information. Et aujourd’hui elle tend même à désinformer.

Question : les producteurs de cette émission ont-ils volontairement misé sur des propos unilatéraux dépassés pour provoquer une polémique "vendeuse" et/ou défendre certains intérêts ou alors est-ce de la véritable incompétence journalistique ? De toute manière, quelle que soit la réponse, les faits sont graves.

Le Réseau-Action-Climat France
2 B rue Jules Ferry, 93 100, Montreuil
Infos@rac-f.org
01 48 58 83 92

Le Réseau Action Climat France est une association spécialisée sur le thème de l'effet de serre et du changement climatique. Il est le représentant français du réseau mondial d'ONG concernées par les changements climatiques, le Climate Action Network, qui comprend plus de 300 membres sur les cinq continents. Il regroupe une vingtaine d'associations de défense de l'environnement, d'usagers de transport, et d'alternatives énergétiques.C'est une association loi 1901, reconnue par la Convention Cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques et reconnue association de protection de l'environnement par le gouvernement français.

Pour approfondir :

- critiques de Lomborg [www.mylinkspage.com] et [www.centre-cired.fr]
- site du GIEC : [www.ipcc.ch]
- site de l'UNFCCC: [unfccc.int]
- site de la Mission Interministérielle de l'Effet de Serre : [www.effet-de-serre.gouv.fr]
- site du RAC-F : www.rac-f.org

2/
Le révisionnisme écologique se porte bien, merci ARTE !

L’émission présentée par Daniel Lecomte sur Arte s’est attaquée le 11 juin au thème majeur du climat. Deux reportages et un débat pour nous expliquer qu’en fait de réchauffement climatique on ne sait rien. Ou plutôt que les producteurs et journalistes qui ont construit cette soirée spéciale ne savent rien. Le réchauffement est certes avéré nous dit-on, mais c’est un phénomène essentiellement naturel, et la responsabilité des activités humaines dans les changements climatiques, et notamment la surconsommation des énergies fossiles, est tout sauf prouvée. On nous répète à l’envi que les changements climatiques et les bouleversements à venir ne sont qu’un concept, résultat d’un délire d’écologistes catastrophistes, obscurantistes et sectaires. Les reportages sont pourtant travaillés, les journalistes ont voyagé et enquêté. Jusqu’en Europe de l’Est pour trouver un « historien du climat » qui prouve, images à l’appui, qu’avant les inondations de l’été dernier, d’autres inondations avaient déjà eu lieu dans sa bonne ville natale. Jusque dans le massif du Mont-Blanc où un « expert » des glaciers nous raconte que, pour son glacier préféré, tout va bien, qu’il fond mais qu’il continue de neiger. CQFD : sans aucun chiffre ni recul vis-à-vis des « experts » interrogés, les reportages nous montrent à partir d’exemples concrets et vécus (!), que le réchauffement de la planète et ses impacts attendus (fonte des glaciers, accidents météorologiques extrêmes, hausse du niveau de la mer…) relèvent d’une manipulation orchestrée par des écologistes extrémistes et aux intérêts bien compris, et en particulier de Greenpeace. Capables de retrouver ces quelques scientifiques oubliés de la science, comment les reporters ont-ils pu passer à côté du Groupe inter-gouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) qui regroupe plus de 2500 scientifiques reconnus internationalement , spécialistes du climat et de la météorologie, et qui ont produit, sous l’égide des Nations-Unies (repère bien connu d’écologistes radicaux !), les travaux les plus pointus sur les changements climatiques.

Et que dit la communauté scientifique internationale ?

Le troisième rapport du GIEC, publié en 2001, affirme que de nouvelles preuves majeures indiquent que la plus grande partie du réchauffement observé ces 50 dernières années est attribuable aux activités humaines.

 Comparé à la publication du Deuxième Rapport d’évaluation datant de 1995, il apparaît aujourd’hui beaucoup plus clairement que l’ajout de gaz à effet de serre dans l’atmosphère par les activités humaines - dont la majeure partie provient de l’utilisation des combustibles fossiles - modifie le climat planétaire.
 La tendance observée au cours du XXème siècle sur l’augmentation des températures, l’élévation du niveau des mers et l’accroissement des précipitations, se prolongera et s’intensifiera au cours du XXIème siècle.
 L’augmentation des températures prévue pour ce siècle a été réévaluée pour passer d’une fourchette de 1 à 3,5 degrés Celsius dans le Deuxième Rapport d’évaluation, à une fourchette de 1,5 à 6 degrés Celsius dans le Troisième Rapport.
 La fourchette prévue pour l’élévation du niveau des mers, pour la même période, est aujourd’hui de 14 à 80 cm, avec une estimation moyenne d’environ un demi-mètre.
 Il est probable que l’on assiste à une recrudescence des accidents météorologiques extrêmes, notamment des vagues de chaleur voire de sécheresse, de fortes précipitations entraînant des inondations et des crues dévastatrices, et une élévation des températures accompagnée de la réduction du nombre de jours froids.
 Les glaciers et les banquises vont continuer de fondre, et on assistera à un recul régulier des neiges et des glaces dans l’hémisphère Nord.

De même le gouvernement français, qu’on ne peut pas non plus qualifier d’ écologiste radical, souligne dans sa stratégie de développement durable datée du 3 juin 2003 : « Un changement climatique majeur menace notre planète. […] La cause anthropique apparaît de plus en plus évidente : à travers nos émissions de gaz à effet de serre, gaz carbonique et méthane en premier lieu. […] L’enjeu est celui du choix entre l’évolution ou la désintégration de notre écosystème planétaire. La lutte contre le réchauffement climatique est donc au cœur de la stratégie nationale de développement durable. […] Notre responsabilité est majeure, le fatalisme peut et doit écartée. »

Greenpeace ne prétend pas que la climatologie est une science exacte et que chaque catastrophe météorologique est liée aux émissions de gaz à effet de serre. Greenpeace prend acte du consensus de la communauté scientifique mondiale (il y a évidemment toujours des exceptions !) sur le lien entre changements climatiques, effet de serre, activités humaines et énergies fossiles et les dangers potentiellement catastrophiques du réchauffement pour l’humanité et la planète. Notre organisation poursuit donc sa mission en interpellant opinion publique et décideurs politiques et privés pour qu’ils adoptent des politiques de précaution en rupture avec les politiques actuelles.

Comme notre travail d’organisation de protection de l’environnement, le travail de journaliste nécessite rigueur et objectivité. Et de ce point de vue, les reportages présentés hier relèvent davantage de la fiction que du journalisme en cherchant, à travers ces quelques scientifiques, à démonter un par un les arguments de l’immense majorité d’entre eux.
Qu’une émission d’une chaîne de qualité cherche à questionner les évidences admises est une chose. Qu’elle vise, après José Bové et le combat contre les OGM il y a quelques mois, à discréditer Greenpeace et cette communauté en est une autre. Il faut apporter des preuves, vérifier qui attaque Greenpeace et pourquoi, éviter les manipulations d’images et d’interviews. Nous comprenons mal l’objectif des producteurs et animateurs de la soirée d’Arte : prendre le contre-pied de la réalité, nier les vérités scientifiques, tronquer volontairement le débat, semer le trouble dans l’opinion publique, discréditer par des ragots imbéciles les acteurs qui défendent l’intérêt général.

Un dernier exemple qui en dit long : Bjorn Lomborg présenté comme un économiste surdoué, militant et activiste de Greenpeace pendant des années (des images d’une action de confrontation non violente de Greenpeace non datée le prouveraient !) qui rompt avec Greenpeace car il « préfère désormais les faits ». La réalité est tout autre et nous en avions informé les producteurs de la société « Doc en stock » en charge de cette émission. Lomborg n’est ni économiste, ni climatologue, biologiste ou physicien. Il est statisticien et enseigne comme « professeur associé » à l’université d’Aarhus, au Danemark. Il se prétend écologiste mais il est le seul à le penser au Danemark.
Activiste de Greenpeace ? Nous n’avons pas de trace de lui dans nos fichiers et lui-même a sérieusement réduit ses prétentions à cet égard et se défend aujourd’hui en disant qu’il a, une fois, envoyé un don à notre organisation.
Plus sérieusement Lomborg, comme les producteurs et journalistes de la soirée spéciale climat d’Arte, sont des polémistes dont l’objectif est de discréditer l’écologie et ceux qui la défendent. On ne peut malheureusement pas être polémiste et scientifique sérieux : début janvier de cette année, un comité de la très officielle Agence de la Recherche danoise (l’équivalent de l’Académie des sciences) a qualifié Bjorn Lomborg et son ouvrage "The Skeptical Environmentalist" coupable de malhonnêteté scientifique.
A noter que le producteur de cette émission nous a longuement sollicité pour préparer son émission. Nous avons collaboré de manière très ouverte (contrairement à ExxonMobil qui une fois de plus refusait le débat), apportant nos images et proposant divers contacts pour enrichir les reportages. Le producteur nous a même demandé de nous rendre disponible pour l’enregistrement du plateau. C’est à la dernière minute que nous avons appris, par une des personnes invitées sur le plateau, que nous ne faisions plus partie des invités… Le producteur craignait-il à ce point la confrontation directe avec un représentant de notre organisation ? Ou bien avait-il honte de la manipulation dans laquelle il s’engageait ? ARTE qui nous avait habitué à plus de sérieux dans la préparation de ces émissions est ici tombé bien bas.
Regrettable ! Mais nous sommes certains que les téléspectateurs n’auront pas été dupes.

A la question d’un journaliste :"Que pensez-vous des critiques de la théorie du changement climatique ? ", le président du GIEC répondait en février dernier à Paris :
"Il y a environ trois cents ans, une Société de la terre plate a été fondée par ceux qui ne croyaient pas à la rotondité de la planète. Cette société existe toujours, elle doit compter une dizaine de membres."

Généralités et Environnement

Lecomte : le scandale !

Re: Lecomte : le scandale !

Re: Lecomte : le scandale !

Re: Lecomte : le scandale !

Re: Lecomte : le scandale !

Re: Lecomte : le scandale !

Re: Lecomte : le scandale !

Re: Lecomte : le scandale !

Re: Lecomte : le scandale !

Re: Lecomte : le scandale !

Re: Lecomte : le scandale !

Re: Lecomte : le scandale !

Re: Lecomte : le scandale !