Identification et Taxonomie

Envoyé par : jm.sauvage (Adresse IP journalisée)

Date : Fri 7 November 2008 12:40:02

Tu peux traduire en Français ?

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Antoine (Adresse IP journalisée)

Date : Fri 7 November 2008 15:50:08

dis déjà ce que toi tu en penses... qu'entends tu par "arnaque" ??

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : piedcourt (Adresse IP journalisée)

Date : Fri 7 November 2008 19:26:44

pf!dans quel monde vivez vous???le CHN=Comité d'Homologation National!!!bien sûr!
éh éh je crois que je t'ai vu Antoine!!t'étais pas sur Ouessant dernièrement?parce que moi si (c'est pour ça que j'étais pas sur le forum), j'ai vu plein de trucs (Pipits de richard, Aigrette des récifs, Traquet isabelle, Mouette de Bonaparte ou une connerie dans ce genre, également 1 Torcol) trop cool!

Oui donc, moi je dis clairement et honnètement que c'est de l'arnaque, c'est bidon, ils m'ont jamais rien homologué, j'avais bien v u 1 2pervier à pied court vers en région centre, le milieu, tout ça , le petit oeil noir, la façon typique de prendre les ascendances et d'autres trucs encore et bien que dalle, refusé!!faut être prudent pour homologuer la 1ère française qu'ils disent!que nenni, seulement ça dérange beaucoup de gens que je vois des trucs...

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : tib78 (Adresse IP journalisée)

Date : Fri 7 November 2008 19:59:42

Tu sais que tu devrais écrire des sketchs piedcourt, ça pourrait être très bon...sans déconner!

P.S: L'aigrette des récifs devrait être une 1ere française aussi si je ne m'abuse...dommage qu'elle soit passée inaperçu...excepté pour super-oeil de lynx...le Dick Forsman d'ornithomédia...j'ai nommé piedcourt 1er dit le Grand!

MDR!

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Corentin (Adresse IP journalisée)

Date : Fri 7 November 2008 20:07:56

LOL, c'est super dommage je n'ai pu vu autant de choses que toi sur Ouessant XD

Tu utilises un guide du WP ? ^ ^

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : POLO (Adresse IP journalisée)

Date : Fri 7 November 2008 20:17:19

Nan carrément les Handbooks! MDR

Nan sans rire,tu trouves pas bizarre franchement que vu le nombre d'ornithos sur l'île,tu trouves des piafs .... de dingue et en plus c'est pas la petite grivette qui reste au fond de son buisson et qui disparait au bout de quelques heures...

l'épervier je doute aussi !

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : tib78 (Adresse IP journalisée)

Date : Fri 7 November 2008 20:23:17

Alors là POLO c'est pas sympa quand même...mettre en doutes les obs d'un ornitho chevronné comme piedcourt (qui a appris à reconnaitre tous les rapaces du WP en 6 mois seulement, faut il le rappeler)...c'est pas cool!

Moi ça je trouve ça description très parlante, c'est vraiment des nazes au CHN pour refuser d'homologuer un épervier à piedcourt diagnostiqué grâce à sa manière de prendre les ascendances...


Continue piedcourt, t'es vraiment tordant!!

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : tib78 (Adresse IP journalisée)

Date : Fri 7 November 2008 20:29:43

J'oubliais!! Le millieu aussi, tout y était...car il est bien connu que la région centre est remplis de tout plein d'endroits propices au stationnement d'accipiter brevipes!!

Bon allez j'arrête, j'ai assez rigolé pour ce soir!

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : POLO (Adresse IP journalisée)

Date : Fri 7 November 2008 20:34:06

MDR et c'est moi qui est pas sympa :-( lol

Juste tib78,l'aigrette des récifs ya déjà eu quelques mentions en france,et 1 ou 2 cas de nidification avec des garzettes en camargue.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Virgie (Adresse IP journalisée)

Date : Fri 7 November 2008 21:47:29

Piedcourt,
Tu as un travers de débutant (et je parle d'autant plus librement que j'en suis une), c'est de vouloir tout découvrir rapidement. Tu te permet de lancer des identifications ... hasardeuses tout seul dans ton coin et je crois qu'il est plutôt judicieux qu'elle soient refusées par le CNH.
Ceci dit quand je vois le mépris dans tes posts (je te cite "une mouette de Bonaparte ou une connerie dans ce genre") je ne comprend pas ton intérêt pour l'ornithologie.
Essaie le jardinage ou la cuisine, il y a de nombreux forum ou ils seront ravis de t'accueillir.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : psychopiaf (Adresse IP journalisée)

Date : Fri 7 November 2008 23:18:48

C'est tellement énorme que j'opte pour un canular.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Jerome (Adresse IP journalisée)

Date : Sat 8 November 2008 09:37:47

psychopiaf Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> C'est tellement énorme que j'opte pour un canular.

En effet maintenant c'est sur! On aura bien rigoler quand même.

Juste un souci: c'est quand même étrange qu'il utilise le prénom d'un naturaliste de l'Ain pour faire un canular sur Ornithomédia. Soit il se grille lui même sur la toile, soit il se "venge" de ce naturaliste de la FRAPNA, certainement plus doué et modeste???

Peut-etre qu'idéecourte... euh que piedcourt pourrat éclairer notre lanterne?!?!



Jérôme

[gelinottedesbois.blogspot.com]
[lessons.canalblog.com]

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : piedcourt (Adresse IP journalisée)

Date : Mon 10 November 2008 11:47:49

jérome???!!!comment vas tu?j'arrète pas les animations en ce moment,pff, dur dur, en plus avec ma maison que j'aménage en ce moment, c'est pas évident mais j'ai quand même pu prendre 1 semaine pour Ouessant.
que penses tu du chn toi?
Au fait à part de l'ornitho, j'ai commencé les lépido il ya de ça 2ans maintenant et c'est vachement enrichissant!
je vois que tout le monde est dehors aujourd'hui!ça se voit qu'il ne pleut pas..mais je ne dirai pas ce que je pense, j'ai mon prestige à respecter

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : zozio (Adresse IP journalisée)

Date : Tue 11 November 2008 13:00:16

a voir la liste des obs de piedcourt sur ouessant, oui, c'est surement une blague ;-). Dans le cas contraire, ce serait bien triste...

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Antoine (Adresse IP journalisée)

Date : Tue 11 November 2008 13:30:16

mais qu'est ce qui nous parle de sa vie maintenant... faut l'interner

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par :  (Adresse IP journalisée)

Date : Tue 11 November 2008 16:52:52

Ton histoire piedcourt ne fait que confirmer à mes yeux le sérieux du CHN.
bien cordialement

Léa

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par :  (Adresse IP journalisée)

Date : Tue 11 November 2008 23:18:36

Il est vrai que le CHN est de plus en plus draconien sur l'homologation des espèces vues. Plusieurs choses sont quasi certaines néanmoins:
_ une photo de l'espèce citée et de plus en plus indispensable et demandée,
_ il vaut mieux être au moins deux ornithos à voir la même chose histoire d'appuyer sa demande,
_ si vous êtes un inconnu complet dans le monde de l'ornitho cela va être dur de se faire homologuer l'espèce, et même quand vous avez de la bouteille...

Pour ma part je n'ai pas ce problème puisque je suis encore trop débutant pour avoir des certitudes, ce qui me fait dire que j'ai peut-être déjà croisé une rareté sans l'avoir notée comme telle car le principe de précaution me fait toujours noter l'espèce la plus probable (exception faite une fois avec un groupe d'ornithos chevronnés lorsqu'on a vu un pipit de Richard au Banc de L'Illette dans la Baie de Somme en migration postnuptiale).
Si je ne suis pas sûr je note seulement la famille et sinon aucun nom, juste la descrption.

Le plaisir de découvrir l'oiseau quel qu'il soit l'emporte sur la frénésie de la coche.

Le but est de prendre du plaisir voilà tout.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Giroud Marc (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 12 November 2008 08:32:03

oui... enfin, bon, le CHN a ces travers également : acceptation de donnée pendant plusieurs années puis refus après réexamen (même avec photos à l'appui et pas des branquignols comme découvreur...) je me demande alors comment ils ont fait pour homologuer puis refuser (outre les progrès en matière de détermination) ? les premiers étaient-ils moins bon que les nouveaux ?

la démocratisation de la photographie de piafs notamment via la digiscopie, impose maintenant que la plupart des piafs doivent être photographiés. Donc en d'autre terme, si t'as pas de photos, tu peux presque à tout les coups t'assoire sur ton obs. Sauf certaines... je comprend pas... Surtout pour des premières où les recommandations de l'AERC préconisent des photos... Maintenant vaut mieux avoir un APN !

sinon, certaine décision peuvent apparaître surprenante, surtout lorsque l'on regarde les difficultés d'autre comité à ce prononcer sur certaine espèce... y a un problème de cohérence à mes yeux...

maintenant, je peux donner l'impression de taper dessus, mais force est de constater que l'existence de comité est essentiel et qu'il accompli un très gros travail ! pointer du doigt certain élément (ce n'est que l'expression de mes convictions) peut-être discordant ne remet pas en cause son existence et son fonctionnement.

enfin, à titre personnel, pour ces raisons, je ne soumettrais plus rien au CHN. A vrai dire, qu'elle est l'importance de quelques grammes de plumes ? une ligne dans un rapport... ouais, bon, ben je préfère regarder les piafs !

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : ASH (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 12 November 2008 09:40:34

Ta réaction est plutôt étonnante pour quelqu'un qui siège dans un CHR ?

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Giroud Marc (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 12 November 2008 10:24:19

Je ne siège plus... et mon comportement au sein du CHR a bien évolué entre la première et la dernière année : sévère à de plus en plus cool et certainement objectif ! Dans le sens où à titre d'exemple, à quoi sert-il de refuser une obs de Vautour percno à un gars qui dit le connaître, l'avoir observé à quelques mètres à une date plausible (et encore, les dates, faut s'en méfier !!) pour n'avoir pas décrit lui même l'oiseau ?? Après tout ce qu'on veux savoir c'est : oui ou non, il s'agit d'un percno... Après que l'obs passe ou pas, c'est le dernier de mes soucis, mais force est de constater que l'écriture d'une fiche n'est pas chose simple et qu'au final, seul les membre du CHR (pour l'essentiel) réalisaient des fiches correspondant à ce que l'on est en mesure d'attendre d'une description...

Alors qu'es-ce qu'on fait ? on juge la capacité rédactionnel ? la véracité de l'observation ? la qualité de l'observateur (qu'il soit connu ou non d'ailleurs, mais un gars connu, passe mieux qu'un inconnu) ? l'identification tout simplement ? l'unique photo de très bonne qualité ? et que fait-on des photos pourries mais accompagnées de descriptions maladroites ? ou l'inverse, description maladroite et photos excellentes ?? on juge quoi ? la photo, la description ? homologue-t-on les chants ? si oui, que fait-on des cris ? est-il objectif de décrire un chant par rapport à un cris ? bref, uniquement des enregistrements peut-être ? donc que les personnes équipée... bref, un problème de cohérence... un vaste buissons de problèmes liés au fonctionnement de ces comités dont l'existence n'est pas à remettre en cause. Mais peut-être que le jour où il y aura une certaine lisibilité des fonctionnements, peut-être que je recommencerais à rédiger des fiches CHN... pour l'instant, je lis tout flou, donc je rédige rien !

Je continuerais à transmettre mes obs au CHR, mais pour ce qui relève du CHN, j'attendrais que quelqu'un d'autre voie la bestiole et ce casse la tête pour rédiger la fiche... moi, je n'ai plus envi.

Le risque à mes yeux, c'est que les recommandations pour l'homologation au niveau régional / départemental s'oriente vers ce qu'elles sont au niveau national. On passe pour une sorte d'élite lorsqu'on est dans un CH (perception des gens qui font les fiches et les autres... ils disent souvent : "les bons"). Ce caractère élitiste ne correspond pas à mes convictions en matière d'ornithologie !

Et puis à nouveau, quel importance que 3 fiches que je rédige par an pour le CHN ne leur parviennent plus ? Ce sera 3 fiches de plus sur la longue liste de celles qu'il ne reçoit pas par d'autres (et y en a !!)...

Mais je ne remets absolument pas en cause l'utilité des comités (ils sont indispensables...). Mon expérience CH me fait simplement relativiser tout ceci, qui ne reste au final que quelques grammes de plumes et de chaires qui n'ont rien à foutre du fait qu'on les regardes... Alors après on vit son ornithologie de la manière qui nous semble la plus cohérente avec nos convictions.

Mon point de vue : dé-mystifions les CH ! ce sont des gens comme n'importe qui... et arrêtons de se prendre la tête pour savoir si oui ou non il faut rédiger ou pas... On le fait si l'on en a envi... la perte possible pour l'ornithologie française est vraiment moindre !

Enfin, c'est ma façon de voir les choses... Mais c'est un vaste sujet stérile en l'état du fait que les protagoniste ne sont pas présents. Le sujet de départ étant de donné son point de vue, c'est ce que je fais... (mais s'exprimer sur certain sujet et donner un point de vue discordant par rapport à la masse et c'est le meilleur moyen pour un lynchage en règle ! )

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : ASH (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 12 November 2008 11:18:35

C'est déjà plus clair. Par contre quand tu parles d'élite, force est de reconnaître que beaucoup (si ce n'est la plupart) des personnes qui siègent en CHR ou CHN le font en partie pour la notoriété. C'est un peu comme un "cap" ou un diplôme tacite et officieux qui permet d'assoir sa compétence au sein d'une communauté. Je ne parle pas de compétence pure mais de place hiérarchique dans la communauté ornithologique, car, AMHA, c'est une évidence.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Giroud Marc (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 12 November 2008 13:20:44

Je suis d'accord avec toi sur ce que tu viens d'écrire. J'avoue, ça été une motivation de ma part au début de mon mandat. Et petit à petit, ben les choses changes... j'ai eu un collègue qui n'est resté qu'un an après sa nomination car il trouvait un peu "fort" (ce ne sont pas ces termes) de pauser une sorte de "tampon validation" sur une observation. Et ce d'autant plus à la lecture de la majorité des fiches...

Si l'on me re-propose un mandat au CHR, j'accepterais surtout pour être au courant "rapidement" de ce qui ne filtre pas sur les réseaux classique de diffusions... ou sur ceux auquel je n'ai pas accès (surtout par flème ) et surtout pour le caractère très formateur de la place !! Et je conseille vivement à toute personne désireuse de progresser de participer dans la mesure du possible à un comité... mais bon comme je disais au départ, il y a des travers...

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : tib78 (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 12 November 2008 13:28:43

Je suis d'accord avec Marc sur au moins un point: les oiseaux accidentels n'ont pas une importance majeure pour l'ornithologie...quelle importance qu'un pays ait sur sa liste le pouillot de Temminck, la paruline jenesaisquoi etc, etc...? Les oiseaux rares c'est surtout pour se faire plaisir.

Bon il y a quand même quelques exceptions: le pipit de Richard qui se revele être un hivernant régulier dans plusieurs secteurs (loin d'être évident à une époque pas si lointaine), l'hivernage régulier du goél à bec cerclé qui laisse entrevoir la possibilité d'une colonisation prochaine du WP...tout cela pourrait passer inaperçu sans les observateurs et leurs fiches CHN...

Pour en revenir au sujet principal, il y aura toujours des obs valables refusées pour telle ou telle raison (et probablement aussi des oiseaux homologués à tort), c'est inévitable...
Il faut bien comprendre l'extrême prudence dont fait parfois preuve le CHN et ses membres, c'est légitime, car même sans parler de notoriété ou de reconnaissance lorsqu'ils homologuent (ou refusent) un piaf, ils mettent leur compétence sur la table. Et en cas de doute, la prudence veut que la fiche soit recalée, c'est triste mais c'est comme ça. Et ça n'empêche pas l'observateur de noter sa petite coche dans son petit calepin si il est certain de son ID.
De plus, il ne faut pas oublier que certains oiseaux représentent un véritable défi d'identification...même venant d'espèces pas franchement reconnues pour poser des problèmes particuliers (cf l'unique obs de courlis à bec grêle homologuée en Angleterre en 1998, vu par des centaines d'ornithos, pris en photo, il y a même une vidéo...dix ans après le débat fait toujours rage!)

La tendance actuelle veut, comme l'a soulignée Marc, que l'on ait des photos de l'oiseau pour avoir une meilleur chance qu'il soit homologué. Dans bien des cas pourtant on a pas le temps de prendre une photo (lorsque par exemple on est survolée par une buse pattue dans les Yvelines par une belle matinée d'hiver...et qu'on ne la retrouve jamais...saloperie!). C'est frustrant et pourtant la photo a de bon côté: il y a pas mal d'exemple où la photo associée à la fiche a aidé à éviter une erreur: pipit identifié comme un godlewski par l'observateur...et pourtant c'est un Richard sur la photo...

Bien sur tout le monde a eu vent de fiches CHN refusées dans des conditions incompréhensibles voire limite scandaleuses dans le cas d'une espèce quasi-impossible à confondre (problème de date en particulier: le fameux "pattern d'apparition"). Certains ornithos n'envoient plus de fiche parce qu'un refus leur est "resté en travers de la gorge". C'est regrettable mais compréhensible...

Enfin bref, pour conclure je ne dirais pas mieux que Marc: chacun fait ce qu'il veut, mais le CHN est indispensable pour garantir la véracité des observations d'oiseaux accidentels, même s'il commet parfois des erreurs...

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Giroud Marc (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 12 November 2008 13:42:54

Ton allusion au Courlis à bec grêle tombe bien ! Le dernier en France (et on en parlait y a pas longtemps sur les forum d'ornithomedia) n'est plus l'oiseau d'Ouessant, mais l'individu de 1960 et des broutilles de la baie de l'Aiguillon... L'oiseau ouessantin a été refusé après ré-examen (bestiole vu à quelques mètres d'après ce que j'en sais, mais par une seule personne et qui n'a pas pris de photos)...

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : ASH (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 12 November 2008 14:01:19

S'il a un intérêt "communautaire" je doute par contre de son intérêt réel pour la conservation de la biodiversité. Quand on parle de Goéland à bec cerclé, de Courlis à bec grêle, ou de Vanneau sociable, les données d'individus égarés font parties des "détails" qui englobent le gros de leur situation. En gros, pas la peine de voir que les observations de bec cerclé sont quasiment exponentielles pour constater sa nidif au RU, ou encore pas la peine de voir que les données de bec grêle erratiques sont nulles pour constater sa disparition... Certes ces données ont le mérite de documenter certaines situations mais n'ont en rien un caractère prépondérant dans les constats tirés et sont, pour ainsi dire, inutiles dans le cadre stricte des mesures de sauvegarde d'une espèce, un bec grêle revu à Ouessant, et après ? Qu'est ce que l'avenir de l'espèce y gagne ?
Car ce n'est pas à la Pointe de la Bretagne que se joue l'avenir de l'espèce.

Et puis il est toujours amusant de constater que l'on pinaille pour une paire de jaseurs lors d'un hiver "normal" et que l'on homologue "à la pelle" et sans analyse fine 10.000 données lors d'une invasion. Bref, parfois tout ceci perd un peu de sens et cela montre, je pense, les limites d'intérêt de ce genre de démarche, souvent décrédibilisées par les chasseurs de notoriété.

En tout cas ton constat, Marc, est intéressant car tu donnes un point de vue sincère et très personnel.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Didierp (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 12 November 2008 18:06:54

- Je pense que le CHN n'a pas d'intérêt en matière de protection complêtement OK avec toi ASH, dans le sens ou il homologue surtout des accidentels. Un bécasseau minuscule observé sur la station d'épuration du coins ... quel intérêt pour la protection de l'avifaune ??? Par contre un comptage régulier des bernaches cravant hivernantes en baie de Bourneuf .. oui.

- Je n'envois plus depuis très longtemps mes obs au CHN (Ma dernière fiche doit dater de 90 ... ). En 92 j'ai observé un Phalarope de wilson au nord des Sables d'olonne en plumage nuptial. Je l'avais déjà observé en plumage hivernal en 89 et en nuptial en 90. A l'époque pas de photo, franchement ca me fesait carément chier de décrir un oiseau dont j'était carément certain de mon identification. Qu'est ce que je fesais, une photocopie de l'obs de 90 ? (aujourd'hui j'en ai oserver pluseurs milliers au Pérou sur les sites d'hivernage et de migration régulière entre parenthèse ). J'ai d'autre chose à faire de mon temps. Comme compter les bernaches ou les courlis corlieux en migration postnuptiale pour voir l'évolution des effectifs par exemple parmis de nombreuses autres choses. Et si c'est juste pour se justifier et voir parraitre mon nom sur ornithos ... Je m'en fou.

- Si j'envoyais une description au CHN ce serait justement pour une espèce dont je ne suis pas du tout sur de mon identification, en espérant que ma description, et (ou) la photo puisse etre suffisante pour lever le doute. Ce serait aussi en espérant avoir un retours suffisament commenté du CHN me perméttant de progresser !

- Quand à l'évolution des effectifs de bec cerclé, je ne pense pas que ca parraitrait inapercu si ils se mettaient à nicher ou à avoir des effectifs important en hivernage. Pour peut que les ornithos sérieux qui suivent les sites d'hivernage ou de nidif les notes sur leur carnets et réalise des comptes rendus et stats sérieuses.

- Pour moi, le CHN tel qu'il existe à l'heure actuelle n'est qu'un moyen de voir parraitre son nom, de valider une liste de coche et de dire aux autres: vous avez vu les mec ! J'ai 10 obs validées au CHN l'an dernier ! Ca peu aussi etre un moyen pour un débutant de progresser dans l'identification .... A condition d'avoir un retours suffisament commenté !

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Antoine (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 12 November 2008 18:47:20

Il y a des arguments qui m'agacent un peu. Didierp, tu nous dis que le CHN n'est qu'un alibi à la recherche de la célébrité, juste un moyen d'étaler son palmarès. Mais dans le même message tu nous débales en grand et gratuitement tes obs de Wilson...

Et crois-tu que tes comptages de bernaches et de corlieux, à ton échelle, soient efficaces et puissent être une base à tirer des conclusions sur "l'évolution des effectifs" comme tu dis ? Alors tu me répondras peut être que les petits ruisseaux forment les grandes rivières, et je te rejoinds là-dessus, mais sache que les CH font partie intégrante de ses petits ruisseaux... avec leurs qualités et leurs défaults, comme tout système basé sur de l'humain.

Concernant l'argument de l'inutilité du système concernant la protection / évolution des pop, certes j'entends, c'est en partie vrai. Mais premièrement ce n'est ouvertement pas le but d'un CH (oui c'est lié avec le milieu de la coche, inutile de défoncer des portes ouvertes), et deuxièmement ce n'est qu'en partie vrai. Par exemple pour le Busard pâle, dont le nombre croissant de données à l'Ouest de son aire de répartition semble de plus en plus confirmer le mauvais état de santé des pop nicheuses d'URSS et cie. C'est réellement un phénomène intéressant, et il peut être constaté grace au CHN.

Et puis tiens, j'ai justement une fiche refusée dans le dernier Ornithos. C'est la première fois que je suis recalé ! C'est pour une Buse féroce en Crau en 2006. Moi je n'ai pas de doute. Ca a été refusé, car il faut croire que les détails de mon observation ne peuvent permettre à un avis extérieur et très compétent (ils le sont) d'avoir la certitude de l'identification. Bon et bien ok, ça me pose pas de problème d'ego, de fierté ou quoi que ce soit. En plus le refus est argumenté, donc j'en tire quelquechose de positif.

Je continuerai à faire des fiches au CHN, et à examiner celles pour la Bourgogne, le + objectivement possible. Je n'en tire aucune fierté, ca ne m'est pas grisant et d'ailleurs j'ai du mal à comprendre la fierté avec laquelle certains se targuent de ne plus faire de fiches. C'est une position défendable pourquoi pas, mais ça s'arrête là.

Pour ce que dit Marc, en gros je pense pareil, mais nos réactions diffèrent !

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Antoine (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 12 November 2008 18:48:30

mais j'aimerais par dessus tout l'avis de...............

...............PIEDCOUUUUURT !!!

piedcourt ! piedcourt ! piedcourt ! piedcourt ! piedcourt !

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Tibo (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 12 November 2008 22:15:10

Il sert qui et quoi le CHN ? Les oiseaux ou les observateurs ? Franchement, il ne sert que les observateurs. Sur bien peu des espèces accidentelles en France, on peut tirer des conclusions utiles quant à sa préservation ou à la protection de son milieu. Il permet de voir son nom publier dans une revue, de savoir si son obs d’une espèce rare est la 4ème nationale/régionale… bref, de flatter son ego. Combien d’observateurs enverraient leurs fiches si les données d’oiseaux rares étaient publiées sans le nom des observateurs dans les rapports ? Combien demande l’anonymat ? Cela ne sert que les cocheurs qui veulent se faire un nom. Pour preuve, dès qu’une espèce est devenue trop fréquente, elle n’intéresse plus le CHN et elle est placée dans les listes CMR ou CHR.

Après, chacun est libre de faire ce qu'il veut. Mais le problème c'est qu'une donnée d'oiseau rare transmise à son association locale mais pas au CHN n'est pas censé exister.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message