Identification et Taxonomie

Envoyé par : Snowbunting (Adresse IP journalisée)

Date : Tue 8 February 2005 19:52:45

Comme d'habitude, j'arrive en retard... On m'y reprendra à faire 160 bornes pour ne pas trouver de jaseurs...

pour les photos, le manteau est assez sombre,l'iris pâle, le bec plutôt fort... ça me fait pencher pour un leucophée...

Mais bon, la tête est très ronde et la projection I assez longue somme toute... ça aurait penché pour le pontique.

Mais vu mon expérience du terrain et la littérature dont je dispose (vivent les tarifs de Helm :-)) ....

donc ben voilà... Un Goel sp de plus :-)))


Pour Matthieu,
tu ne trouves pas que c'est un peu lassant, ton show? tu étais pourtant reparti sur de bonnes bases ces temps ci... Alors une dernière fois, ton anadyr, ta bridée, tes kobez, tes canaris et ton oncle Paul, tu te les gardes au fond d'un tiroir, parce qu'ils n'ont vraiment AUCUN intérêt.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : lb (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 9 February 2005 07:39:46

De mon côté, je ne pense pas qu'il s'agisse d'un Leucophée.
Mais là, je me mets en porte-à-faux avec Ornithotrinque et Marc ... et il va donc falloir argumenter ;-)

Tout d'abord, je pense que nous sommes en présence d'un goéland qui a AU MOINS atteint sa 3 ème année comme semblerait l'attester le pattern du manteau, des scapulaires supérieures et inférieures, des petites et moyennes couvertures d'un gris déjà trop uniforme pour un individu de 2ème année.

De plus, à l'exception de l'extrémité noire, l'étendue de la zone jaune couvre pratiquement les 3/4 du bec. Ce constat me conforte dans l'idée d'éliminer des individus H2 ou S2, même s'il existe des exceptions(notamment chez le Goéland argenté par exemple).

Partant de l'hypothèse que nous sommes en présence d'un individu de 3ème année et que l'oeil me semble très sombre, j'élimine :

- L'argenté H3 : Pattern de la tête et oeil déjà clair à ce stade ;
- L'argenté S3 : Oeil clair ;
- Leucophée H3 : Oeil clair et absence totale de masque autour de l'oeil (même si à ce stade il est considérablement moins marqué que sur les classes d'âges antérieures) ;
- Leucophée S3 : Oeil clair.

A ce stade, il me reste un Goéland pontique ayant au moins atteint sa troisième année.

Cordialement,

Luc

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : lb (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 9 February 2005 08:15:00

Après avoir "zoomé" sur l'oeil, il semblerait que l'iris ne soit pas aussi sombre que je le pensais initialement.
Cela ne colle plus pour le Pontique.

=> Leucophée de 3ème année ?

Luc

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Giroud Marc (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 9 February 2005 08:16:29

Attention, l'oeil claire ou sombre n'est pas un critère en soit... seulement un indice !

le jizz du piaf ne convient pas pour un pontique à mon gout : petit bec robuste, tête ronde, manteau relativement sombre, projection primaire relativement courte par rapport à la pointe de la queue...

nan, personnellement, j'en fait un leuco

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : lb (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 9 February 2005 08:37:04

Oui Marc, j'avais déjà rectifié mon tir ...

Par contre :

"Attention, l'oeil claire ou sombre n'est pas un critère en soit... seulement un indice !"

=> Je suppose que par cette remarque tu vises le Leucophée et pas le Pontique ...


"tête ronde"

Si je me souviens bien, Valéry nous précisait que les femelles du pontique pouvaient présenter une petite tête ronde.

"manteau relativement sombre"

Oui, mais là ne connaissant pas les conditions d'observation et de luminosité, je préfère ne pas m'engager dans cette voie ...


"projection primaire relativement courte par rapport à la pointe de la queue"

Est-ce vraiment un critère absolu ?
Pas plus tard que ce W-E, j'ai observé 1 Pontique 1er hiver (pattern assez caractéristique de petit "Marin") et j'ai confronté plusieurs critères pour appuyer mon identification (dont les fameux indices révélés sur ce forum concernant la projection des primaires ...). Eh bien c'est pas évident du tout à mon goût ;-))

A part cela, je vous rejoins pour le Leucophée (3ème année ?)


Luc

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Giroud Marc (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 9 February 2005 09:17:35

en matière de goel, y a pas de critères absolu... c'est un merdier sans nom !!!

pour ce qui est de l'oeil, certain adulte de leuco et argenté peuvent avoir l'iris sombre.

pour ce qui est de la tête, dépend de l'appréciation de l'ornitho, de l'état physiologique et psychologique de l'oiseau.

pour la proj primaire, elle varie en fonction de la mue des oiseaux et de l'usure des plumes. Ici elle ne semble pas être usée... et je pense que toute les plumes sont neuves.

pour l'age il s'agit d'un oiseau de type 3ème hiver selon moi. Le fait que la mue ne soit pas plus avancé plaide en faveur d'un leuco par rapport à un pontique. Pour ce qui est de l'argenté, c'est pareil à mon goût et de souvenir par rapport au timing de mue....

MG

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : lb (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 9 February 2005 10:52:25

OK Marc, on est sur la même longueur d'onde ;-))

sauf peut-être sur un tout petit détail ... H3 (oui, mais alors en DEBUT ou en FIN d'hiver, car il me semble qu'un H3 Leucophée plus "classique" présenterait encore quelques traces brunâtres autour de l'oeil).

Perso, Je ne peux pas exploiter le cycle de la mue pour la bonne et simple raison que j'ignore totalement les variations entre les différentes espèces du complexe "Argenté/Leucophée/Pontique" ...


Cordialement,

Luc

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Snowbunting (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 9 February 2005 10:59:22

youpi...

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Giroud Marc (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 9 February 2005 10:59:42

D'une manière générale et un bon critère pour le pontique vis-à-vis du leuco, c'est le retard de mue et l'avancement de mue en premier hiver... je m'explique :

- mue très précocement des scapulaires et du manteau, donc normalement dés septembre, aucune plume juv n'est présente sur le manteau et les scap (contrairement au leuco), ce qui donne une impression de dos gris (renforcé par l'encre noir, sub-terminale peut marquée).
- mue très retardé dans l'ensemble sur les couvertures et tertiaires. Ainsi, l'espèce retient nombre de ces plumes juvéniles jusque fort tard en saison (mars). Ceci donne donc une impression d'aile brunâtre. Ne pas oublier également le critère de la barre alaire plus pâle.

Pour les autre catégorie d'age, j'ai plus les info en tête. Il y a deux très bon papier sur l'id de ce taxon qui ont été publié dans Birding World (du juv jusqu'à l'adulte) et qui ne sont pas encore épuisé (cf le site de birding world)...

MG

PS : je crois que le timing de mue n'est pas spécialement détaillé dans le Gulls... ce qui pourrais être un manque. Mais j'ai pas encore laché la tune pour me l'offrir. Et puis à la fin, des grosses bête grise et blanche c'est pas foncièrement bandant ;-))

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : lb (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 9 February 2005 11:13:28

Marc,

Merci pour toutes tes précisions relatives à la mue.
Je vais consulter le site de Birding world.

SB,

"youpi..."

Tu me trouves probablement trop pointilleux ... ;-))
En fait, en matière de goélands, j'avance sur des coquilles d'oeufs et j'essaye de réunir un faisceau (le plus large possible) de critères pour corroborer une identification ...

Cordialement,

Luc

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Snowbunting (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 9 February 2005 11:52:13

nonon, ce n'est pas un problème de pointillisme ou de quoi que ce soit... De toute façon, il n'y a pas le choix.

le "youpi" se rapporte à la réjouissance que j'éprouve à l'idée de me retrouver un jour face à ce type de Goéland...

Sale bête... faudrait les classer nuisibles...

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Giroud Marc (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 9 February 2005 13:12:04

mdr

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : lb (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 9 February 2005 13:28:56

SB,

Pour étoffer ta liste de "nuisibles", je te soumets une autre famille casse-coui.....

Dis-moi ce tu en penses !

Faut tous les dénoncer !


luc

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Giroud Marc (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 9 February 2005 13:37:59

perso, et si je ne me trompe pas, j'ai pas l'impression que ce soit bien dure... de prime abord, il s'agit d'un oiseau de premier été... c'est un indice ou peu être pas ;-)))

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Laurent (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 9 February 2005 13:40:22

Bo là, je dirais véloce.
Je ne chercherais pas la ssp.
Je reste dans mes limites (limitées)

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : lb (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 9 February 2005 14:08:11

Bon, on raye temporairement la candidature de cette famille à la liste des "nuisibles" ...

J'avais oublié qu'il y a des spécialistes sur ce forum ;-))

Laurent est vraiment tout proche de la réponse (mais il me semble que l'espèce est quasi unanimement séparée actuellement).

La photo a été prise en Suède le 24/04/2004.
L'identification du pouillot a été confirmée par Lars Larsson.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Giroud Marc (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 9 February 2005 14:23:39

ben je vois pas trop ce que ça peut être d'autre qu'un véloce.

proje primaire très courte : pas fitis
jaune tête + rectrice : pas tristis ni sindianus
bec long : pas modeste
abs gris : pas abietinus oriental

sur simple caractère phénotypique de cette unique photo je vois pas trop comment faire la diff avec un véloce de chez nous. S'agirait-il d'un ibérique ???

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : lb (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 9 February 2005 14:29:41

"sur simple caractère phénotypique de cette unique photo je vois pas trop comment faire la diff avec un véloce de chez nous"

Eh bien oui, c'est pourquoi je soumettais la candidature de cette famille à la liste des "nuisibles".

Il s'agit effectivement d'un Pouillot ibérique, je ne peux pas t'en dire plus, si ce n'est que je fais confiance à Lars Larsson ... ;-))

A+

Luc

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Giroud Marc (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 9 February 2005 14:34:32

Peut-être Lars Svensson non ????

Vu la date, je pense que cet oiseau chantait... donc bien plus simple !

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : lb (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 9 February 2005 14:39:37

Oui, Lars Larsson était dans le coup, mais c'est effectivement Lars Svensson qui a confirmé l'identification.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Ornithotrinque (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 9 February 2005 17:47:26

et un autre petit pour la route.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Snowbunting (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 9 February 2005 18:14:32

oui, bon, ben en l'absence de critères fiables, véloce et puis c'est tout.

en tout cas, les Pouillots sont nettement moins nuisibles que les lardiés, nerveusement parlant...

Pour la dernière photo;

ben...

va falloir l'acheter, ce Gull...

A la lecture du GEOPO...
J'aurais dit leucophée à iris foireux (sous espèce perso); mais avec quand même pas mal de blanc sur les primaires...

A la lecture de ma conscience...
ben, y'a quand même des critères foireux, genre le manteau très sombre, la tête entièrement blanche, l'iris noir, le bec à bout très sombre...
donc je sens que ça risque encore de se finir en Larus machinus.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : JeL (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 9 February 2005 19:27:48

Un Leuco à nouveau, non ?

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Ornithotrinque (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 10 February 2005 19:04:37

d'autres propositions?

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : fuligul92 (Adresse IP journalisée)

Date : Fri 11 February 2005 09:15:47

Pontique?

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : giroud (Adresse IP journalisée)

Date : Fri 11 February 2005 11:33:18

pour moi pontique

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Laurent (Adresse IP journalisée)

Date : Fri 11 February 2005 12:29:57

Et pour les autres ?
C'est un fuscus derrière sur la droite ?

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Giroud Marc (Adresse IP journalisée)

Date : Fri 11 February 2005 13:19:59

c'est un goel brun, dont je ne me risquerais pas à avancer une sous-espèce... trop risqué avec cette espèce. Il n'y aurait que fuscus ou j'envisagerais une tentative d'id...

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Ornithotrinque (Adresse IP journalisée)

Date : Fri 11 February 2005 19:44:43

et Valéry, qu'en penses tu?

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Ornithotrinque (Adresse IP journalisée)

Date : Sat 12 February 2005 12:25:44

Sinon, non ce n'est pas un fuscus derrière. La photo a été prise en Région parisienne.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message