Identification et Taxonomie

Envoyé par :  (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 13 June 2007 19:57:11

2ème:

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par :  (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 13 June 2007 19:57:44

3ème

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par :  (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 13 June 2007 19:58:19

4ème

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : YannC (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 13 June 2007 21:18:36

Bonjour,

Aquila sans aucun doute. Ce n'est pas le problème et on peut d'office en sortir les deux ex-Hieraaetus.

Ensuite restent (pour l'Europe, dans l'aire de la Mantelée) :

- Aigle royal
- Aigle impérial
- Aigle pomarin
- Aigle criard
- Aigle des steppes (si on appelle ça l'Europe)

La très très forte puissance du bec (photo 2) et la taille de l'oiseau (corneille à côté) virent assez facilement les suspects 1, 2 et 5.

Reste le duo maudit ; j'ose penser que tu es arrivé à ce stade.

JE N'AI AUCUNE EXPERIENCE de ces deux espèces, j'ai vu des vrais Aquila trois fois dans ma vie de façon certaine (deux fois grâce à un ornitho ou un animateur de sortie, troisième fois à l'oeil nu, identifié rétrospectivement grâce à une des deux autres obs.), alors ceci est un avis à titre indicatif sorti des données du Guide ornitho prises à la lettre.

Photo 1 :

- "double virgule pâle" à la base des rémiges primaires
- couvertures sous-alaires plus claires que les rémiges
- digitations modérées

Photo 2 :

- digitations ressortant un peu plus
- bords des ailes parallèles (plus ou moins) et queue de longueur correcte ne font pas trop "l'allure de Pygargue"... mais bon
- mais surtout bec plutôt "fort parmi les faibles"

Photo 3 :

- joli phare blanc
- couvertures alaires bien délavées, évidentes

Photo 4 :

- petit rappel de la "double virgule" et des couvertures alaires supérieures
- tache nucale dorée ébauchée pour le moins... sauf effet de lumière

Pour moi, hormis cette **** photo 2, le Pomarin est un bon candidat.

Des avis plus documentés ?

Des spécialistes ?

Yann

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : YannC (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 13 June 2007 21:25:10

Au fait, j'aime beaucoup les photos. Pourquoi seraient-elles "mauvaises" ?

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par :  (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 13 June 2007 21:31:53

floues, contre-jour, sous ex...

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : YannC (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 13 June 2007 22:29:30

Bonjour,

Je regarde autre chose que la qualité iconographique au sens strict !

La première des quatre retranscrit fidèlement l'impression que peut garder un observateur de terrain. Son "imperfection" la rend moins artificielle... c'est mon point de vue que j'expose.

Ce que je pense en formulant de façon plus générale, c'est qu'une photographie animalière complète doit retranscrire au même titre que son sujet les conditions de l'observation et de la prise de vue. Cela permet à celui qui la regarde de s'imaginer en train "d'assister à la scène". Et une photo floue montrant l'allure d'un piaf de loin est souvent plus didactique qu'une autre de meilleure qualité -purement formelle- pour un naturaliste qui voit la bête en question dans des conditions... moyennes.

Exemple : la couleur d'un Pluvier doré en janvier, à 100 et à 1000 m ?

Cependant, tout dépend aussi de ce que l'on cherche dans une image. Pour l'identification des raretés ou pour des détails ultra-précis, Aurélien Audevard par exemple est généralement stupéfiant de précision -de perfection, on peut le dire.

Je me demande personnellement si la photo ne bouffe pas trop de temps sur l'observation simple. Je compte m'équiper en digiscopie dans les prochaines années (homologation...) mais je n'envisage pas de me lancer dans la photo plus sérieusement. Enfin, ça peut toujours venir ensuite...

Mais je m'éloigne du sujet initial !

Yann

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Giroud Marc (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 14 June 2007 09:07:55

Pour moi y a pas de problème pour un pomarin... l'oiseau n'a pas l'aspect massif assez typique du criard, plus l'ensemble de l'analyse faite par Yann...

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par :  (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 14 June 2007 10:28:48

Merci, c'est bien ce que je pensais.
Pour la petite histoire, un observateur norvegien en mal de coche voulait a tout prix y voir un aigle des steppes (a. nipalensis) ! Il etait très contrarié que je soutienne qu'il s'agissait d'un pomarin, il avait déjà la coche.
Mais il est vrai qu'ils peuvent être très proches.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : YannC (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 14 June 2007 14:34:23

Bonjour,

Dès la première photo, on voit très bien que le dessous du corps n'est en aucun cas plus sombre que les couvertures sous-alaires. La deuxième photo montre un bec pas très flatteur pour un Aigle des steppes, et elle exclut assez clairement un éventuel bord postérieur sombre.

Mais comme le dit boubak, on voit ce qu'on veut y voir...

Yann

PS : j'ai évalué par produit en croix la taille de l'oiseau en me basant sur le Guide ornitho pour celle de la Mantelée (44-51) ; notre bête peut entrer pour le Pomarin comme pour l'autre puisqu'elle ferait entre 60 et 69 cm de longueur, du bec à la queue... en supposant les deux oiseaux dans le même plan à la photo 1... et en agrandissant un peu l'aigle pour compenser sa tête pas droite !

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message