Optique et Photographie

Envoyé par : Dadra (Adresse IP journalisée)

Date : Tue 27 December 2016 09:17:00

J'ai pu consulter l'ouvrage offert pour Noël...
L'enquête est intéressante et les tests sérieux. C'est un ouvrage qui peut servir à quelqu'un souhaitant se mettre à l'observation avec des jumelles et s'informer en vue d'un achat.

Pas mal de modèles sont testés (44) selon plusieurs critères importants mais il en manque (le relief d'oeil, par exemple) et il manque, hélas, des modèles comme les Conquest HD (les Trino HD+ ou Monarch HG sont aussi absents car trop récents).

Ce qui me semble un peu dommage c'est que très peu de modèles en 8x30/32 sont testés dans le guide. C'est un peu à contre-courant de la tendance actuelle.

Pour les résultats, la notation finale des modèles que j'ai pu tester moi-même m'apparait très concordante. Elle me semble donc très fiable.

Parmi les surprises ou les confirmations :

- Les Leica (Trino ancien modèle ou Ultravid) ne dépassent pas 3/5 sur la mesure du chromatisme.
- Les Argonne 10x42 dépassent les Sapphire ED (impressions que je ne partage pas sur le terrain, mais bon...).
- Le classement de tête des 10x42 (notation /40) : Swaro EL (39/40) > Zeiss SF (38/40) >Leica Ultravid HD (33/40)
- Des modèles moins chers (500€ max) mais bien notés :

- Pentax AD 9x32 WP (30/40) - A priori, selon les enquêtes de Birdforum et mes propres essais côte à côte, ce sont des clones des Sightron 8x32...
- Bushnell Legend Serie M 10x42 (31/40) - Je les ai essayées la semaine dernière et j'ai aussi été très surpris de la qualité optique dans cette tranche de prix !
- Kowa 10x42 BD Prominar XD (28/40)

La seule paire à 40/40 : Swaro EL 10x50

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Dadra (Adresse IP journalisée)

Date : Tue 27 December 2016 09:21:30

Parmi les bonnes surprises notation+/prix- : Eschenbac Trophy D 10x42 ED (28/40) qu'on trouve en vente ici-même...)

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : berthaud (Adresse IP journalisée)

Date : Tue 27 December 2016 10:09:43

Dadra Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> J'ai pu consulter l'ouvrage offert pour Noël...
> L'enquête est intéressante et les tests
> sérieux. C'est un ouvrage qui peut servir à
> quelqu'un souhaitant se mettre à l'observation
> avec des jumelles et s'informer en vue d'un
> achat.
>
> Pas mal de modèles sont testés (44) selon
> plusieurs critères importants mais il en manque
> (le relief d'oeil, par exemple) et il manque,
> hélas, des modèles comme les Conquest HD (les
> Trino HD+ ou Monarch HG sont aussi absents car
> trop récents).
>
> Ce qui me semble un peu dommage c'est que très
> peu de modèles en 8x30/32 sont testés dans le
> guide. C'est un peu à contre-courant de la
> tendance actuell

>
> Pour les résultats, la notation finale des
> modèles que j'ai pu tester moi-même m'apparait
> très concordante. Elle me semble donc très
> fiable.
>
> Parmi les surprises ou les confirmations :
>
> - Les Leica (Trino ancien modèle ou Ultravid) ne
> dépassent pas 3/5 sur la mesure du chromatisme.
> - Les Argonne 10x42 dépassent les Sapphire ED
> (impressions que je ne partage pas sur le terrain,
> mais bon...).
> - Le classement de tête des 10x42 (notation /40)
> : Swaro EL (39/40) > Zeiss SF (38/40)
> >Leica Ultravid HD (33/40)
> - Des modèles moins chers (500€ max) mais bien
> notés :
>
> - Pentax AD 9x32 WP (30/40) - A priori, selon
> les enquêtes de Birdforum et mes propres essais
> côte à côte, ce sont des clones des Sightron
> 8x32...
> - Bushnell Legend Serie M 10x42 (31/40) - Je
> les ai essayées la semaine dernière et j'ai
> aussi été très surpris de la qualité optique
> dans cette tranche de prix !
> - Kowa 10x42 BD Prominar XD (28/40)
>
> La seule paire à 40/40 : Swaro EL 10x50




Bonjour,

Merci Dadra, les leica noctivid absents je suppose trop résents ?

Seph

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Dadra (Adresse IP journalisée)

Date : Tue 27 December 2016 11:27:42

Les Noctivid sont présentes mais seulement en 8x42. Comme les autres, elles obtiennent pas mieux que 3/5 en chromatisme axial mais un beau 35/40 au final (avec un point fort en résolution avec 5/5 et une transparence mesurée à 93% ce qui est la meilleure valeur constatée après les Zeiss SF mesurées à 96% !

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : berthaud (Adresse IP journalisée)

Date : Tue 27 December 2016 11:53:08

Merci Dadra pour l'information.

Seph

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : gentilis (Adresse IP journalisée)

Date : Tue 27 December 2016 23:31:46

Wow !

Dadra :"Pour les résultats, la notation finale des modèles que j'ai pu tester moi-même m'apparait très concordante. Elle me semble donc très fiable. " (Sic)

Quelle preuve de modestie ! ;-)

Sur le long terme, je ne suis pas certain de rejoindre les opinions exprimées sur des sites de tests (présentant des cotations chiffrées +/- précises du type Allbinos.com ...) ou sur des forums du type Birdforum.net (faisant régulièrement référence au premier site cité (Allbinos.com) tout en présentant des avis d'utilisateurs ou de "pros" soufflant le chaud et le froid (mêmes si sur certains aspects cela peut être instructif en lisant entre les lignes).

Pour un budget donné, la robustesse (sur le long terme) de certaines marques +/- régulièrement sous-cotées au sein des modèles "Premium" (ex. : Leica) me semble trop souvent rejetée au second plan (= non prise en compte pour l'évaluation finale).

Expériences récoltées d'utilisateurs sur le terrain depuis mes débuts sur le terrain :

> Swarovski : excellent SAV, mais retours SAV anormalement élevés pour le budget donné (même si souvent pris en charge par la marque (dont bonnettes d'oculaire).=> Désagréments lors d'un usage régulier. Selon les sites de vente, octroi ou non d'une paire de jumelle de rechange le temps des entretiens ou des réparations... Image jaunissant sur le long terme.

> Zeiss : qualité de fabrication perfectible (Dioptrie, attaches de sangles & bonnettes d'oculaire), retours SAV assez longs & payant).

> Leica : franchement peu d'expérience de retour SAV selon les utilisateurs... robustesse affirmée, sauf sur quelques modèles plus anciens (principalement les Trinovdis BN /problèmes récurrents de dioptrie). Les qualités des services des sites de vente font la différence... sans citer de nom précis, le concepteur de la marque Kite rend des services SAV très probants sur la marque Leica pour des prix incroyablement modiques.

> Nikon : Malheureusement trop peu de retours récoltés sur le terrain (BE & NL). Marque peut-être trop injustement écartée lors de l'achat final, le SAV étant régulièrement remis en cause => un de mes plus grands regrets, ne pas avoir acheté une paire Nikon SE 10 x 42 où l'effet "WOW" ne me semble surclassé (peut-être subjectivement) que par les Swarovski EL Swarovision 10 x 50 (pas eu l'occasion de les confronter simultanément) parmi les modèles plus récents.

En moyen de gamme, une expérience affligeante avec les Hawke... au bout d'une année d'usage régulier, une paire de jumelles en pièces détachées ! Pas eu la patience de faire appel au SAV de la marque.

In a nutshell, aucun intérêt à défendre une marque en particulier... juste l'envie de mettre en exerge un aspect parfois un peu négligé: l'usage régulier sur le long terme.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par :  (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 28 December 2016 12:58:45

Bonjour à tous,

Merci pour les retours, j'ai découvert cet ouvrage sur ce site et les premiers commentaires aussi.
Par contre, j'ai en ma Possession un guide d'achat jumelles sortie par Image et Nature, il s'agit du hors-série numéro 16 que l'on peut encore se procurer, je le trouve bien fait et il peut être aussi utile avant un achat.
Dans ce livre il y est testé 42 paires de jumelles de différentes gammes dont les Trinovid HD et les Conquest HD et quelques 8/32,les nouvelles Monarch HD n'y sont pas car pas encore sorties.

Hervé

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Dadra (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 28 December 2016 14:00:22

gentilis Ecrivait:
-------------------------------------------------------

> Sur le long terme, je ne suis pas certain de
> rejoindre les opinions exprimées sur des sites de
> tests (présentant des cotations chiffrées +/- précises du type > Allbinos.com ...
-------------------------------------------------------
Je partage : tous les résultats et tous ces test sont à prendre avec des pincettes et rien ne remplace l'expérience (même s'il faut définir ce qu'on entend pas "expérience").
Mais je me dois de répondre à votre pique laissant entendre que mon retour manquerait de "modestie".
Il me semble que certains tests peuvent être considérés comme fiables quand on a une garantie de leur indépendance. C'est ce qui a valu l'emploi de l'adjectif "fiable" dans mon retour rapide sur cet ouvrage, à savoir que j'ai trouvé le travail honnête et peu suspect d'être biaisé par des considérations commerciales dans la mesure où plusieurs paires de jumelles que j'ai pu moi-même essayées et que je trouvais de bonne qualité voient leur notation vérifiées dans le guide.
Je n'ai pas pour autant dit qu'il fallait prendre toutes ces notations au pied de la lettre (comme vous l'avez d'ailleurs fait pour mon message) : il faut donc toujours lire entre les lignes !

-------------------------------------------------------
> > Leica : franchement peu d'expérience de
> retour SAV selon les utilisateurs... robustesse
> affirmée, sauf sur quelques modèles plus anciens
> (principalement les Trinovdis BN /problèmes
> récurrents de dioptrie). Les qualités des
> services des sites de vente font la différence...
> sans citer de nom précis, le concepteur de la
> marque Kite rend des services SAV très probants
> sur la marque Leica pour des prix incroyablement
> modiques.
-------------------------------------------------------
Là, c'est délicat car on peut lire un peu partout la piètre qualité du S.A.V. Leica et la solidité qui n'est pas toujours au rendez-vous (mais on pourra toujours suspecter Allbinos de mentir alors qu'un observateur comme vous dira forcément la vérité, "expérience" oblige : [www.allbinos.com]).
Si vos impressions contredisent l'opinion générale, c'est tant mieux !

Pour enfoncer le clou, j'ai toujours perçu un peu de chromatisme sur les optiques Leica (jumelles comme L.V.), sûrement parce-que j'y suis sensible et que j'ai été initié à l'observation par des optiques astro de qualité. Je ne suis pas le seul d'ailleurs et cet ouvrage est venu confirmer, sur banc optique, des impressions que j'avais toujours eues et qu'on pourra toujours taxer d'être le fruit d'une subjectivité suspecte. Mais la mienne pas plus qu'une autre et les mesures du guide le seront difficilement.
Et il fallait bien finir par citer Kite et ses heureux revendeurs BE et NL (dans quel but, on se le demande) mais quand on sait lire entre les lignes, on peut trouver quelques réponses.
Mon ami Emmanuel, observateur pro et chevronné, est rentré de des îles Crozet avec une paire d'Ultravid bien embuée. Elles étaient pourtant vendues comme étanches. Je ne lui ai pas pour autant conseillé de repartir là-bas avec des Kite (ou des Hawke ^^) pour faire du comptage de manchots mais j'aurais peut-être dû...
Bien sûr que l'endurance à long terme est importante, particulièrement pour des pro souhaitant s'équiper d'instruments durables, mais vous semblez totalement ignorer la masse d'observateurs "du dimanche" qui ne feront pas une utilisation quotidienne de leur optique et qui ne sont pas près à débourser 1000€ et plus pour une paire de jumelles. Ces utilisateurs n'ont pas été ignorés dans ce guide mais un peu dans votre message.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Dadra (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 28 December 2016 15:48:37

wallon Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour à tous,
>
> Merci pour les retours, j'ai découvert cet
> ouvrage sur ce site et les premiers commentaires
> aussi.
> Par contre, j'ai en ma Possession un guide d'achat
> jumelles sortie par Image et Nature, il s'agit du
> hors-série numéro 16 que l'on peut encore se
> procurer, je le trouve bien fait et il peut être
> aussi utile avant un achat.
> Dans ce livre il y est testé 42 paires de
> jumelles de différentes gammes dont les Trinovid
> HD et les Conquest HD et quelques 8/32,les
> nouvelles Monarch HD n'y sont pas car pas encore
> sorties.
>
> Hervé

Il serait intéressant de savoir si le protocole de test est expliqué car ce genre de revue ne procède pas toujours à des vraient mesures sur banc optique et les résultats peuvent être plus que subjectifs...
Si tu as la revue, peux-tu nous dire si la méthodologie du test est donnée ?

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par :  (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 28 December 2016 16:22:10

Bonsoir Dadra,
Pour répondre à ta question, apparemment il n'y a pas de méthodologie particulière pour ces tests,ils sont effectués par Bruno Dubrac d'Image et nature et deux autres personnes où ils prennent en compte l'ergonomie, la qualité optique,la prise en main,le rendu des couleurs, la robustesse,le poids,le confort,luminosité mais pas de mesures particulières.
Voilà le résumé que je peux faire, donc juste des tests fait par des pros qui donnent le positif et le négatif du matos testé.
Les deux autres personnes sont Nicolas Mériau et Denis Jeant, là je ne sais pas si se sont des journalistes de la revue.

Voili voilà

Hervé

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Dadra (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 28 December 2016 17:06:34

Merci pour la réponse. C'est assez rare d'avoir des mesures comme celles du guide. Il faut voir si la revue à les mains libres pour critiquer comme bon lui semble ou si elle attachée à certaines marques par sa régie publicitaire...
On saura, une fois de plus, lire entre les lignes

P.S.: désolé pour l'énorme fôte d'ortograpfe dans mon précédent message... Lire "vraies mesures" et non *"vraient"...

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : gentilis (Adresse IP journalisée)

Date : Wed 28 December 2016 23:10:01

Dadra,

J'ai impression d'avoir touché un point sensible... ;-)

(...) Il me semble que certains tests peuvent être considérés comme fiables quand on a une garantie de leur indépendance. C'est ce qui a valu l'emploi de l'adjectif "fiable" dans mon retour rapide sur cet ouvrage, à savoir que j'ai trouvé le travail honnête et peu suspect d'être biaisé par des considérations commerciales dans la mesure où plusieurs paires de jumelles que j'ai pu moi-même essayées et que je trouvais de bonne qualité voient leur notation vérifiées dans le guide. Je n'ai pas pour autant dit qu'il fallait prendre toutes ces notations au pied de la lettre (comme vous l'avez d'ailleurs fait pour mon message) : il faut donc toujours lire entre les lignes ! (..)

Effectivement, lire entre les lignes est un art parfois difficilement maîtrisé... ;-)

Dès lors, pour autant que cela soit utile pour les autres visiteurs de ce forum, je pense que je sois obligé de vous recadrer paisiblement mes propos initiaux... histoire de meubler mes commentaires "entre les lignes" ;-)

Concernant mes remarques sur la marque Leica, je n’ai aucun intérêt personnel. Je constate simplement que sur le terrain, je croise encore de nombreux observateurs équipés des anciennes BA/BN…. Comme vous, je constate également quelques aberrations chromatiques plus prononcées (même sur les Ultravid HD+ plus récentes) que sur d’autres marques « Premium », sans être notablement gênantes sur le terrain.

Concernant ma remarque sur le concepteur de la marque Kite :
Votre commentaire suivant (…) Et il fallait bien finir par citer Kite et ses heureux revendeurs BE et NL (dans quel but, on se le demande) mais quand on sait lire entre les lignes, on peut trouver quelques réponses. (..)

A ce stade, quitte à me faire un procès d’intention totalement injustifié, il me semble que ma pique initiale vous aveugle complètement… dommage sur un forum promouvant la discussion des performances optiques des jumelles et longues-vues… ;-)

Si je cite le concepteur de la marque Kite sans préciser sa dénomination commerciale précise, je le fais pour les raisons suivantes :

> Par respect aux administrateurs de ce site qui nous permettent d’apporter des critiques (objectives ou non) par rapport aux marques dont ils sont les distributeurs… chapeau bas ! Ce n’est pas si courant de noter une telle ouverture d’esprit.

> Autant je ne suis pas un fan de la marque Leica, autant je suis encore moins convaincu par la marque Kite…. Je croise sur terrain de moins en moins d’observateurs équipés des anciennes Pallas, Foster ou Ibis… Il doit bien y avoir une (ou plusieurs) raison(s)…. Si vous possédez une expérience sur le long terme, je ne dois pas vous expliquer les motifs !

> A vous lire, je constate que vous promouvez à plusieurs reprises sur ce site des marques difficilement testables à partir des réseaux de vente conventionnels (FR, BE, CH, NL), et c’est là mon principal reproche… si vous lisez bien entre les lignes ;-)
Pour ne citer qu’une marque que vous promouvez régulièrement « Sightron », bonjour pour la tester simultanément en boutique sur pignon de rue par rapport aux autres marques disponibles sur le marché sur la même segmentation de prix… ;-)
Alors en définitive, oui je préfère faire l’éloge de revendeurs (non virtuels) qui nous permettent encore de tester, parallèlement plusieurs modèles/marques !
Pour m’être déplacé à plusieurs reprises chez le concepteur de la marque Kite (j’ai eu l’occasion de tester les prototypes des nouvelles IBIS HD à l’époque, notamment les nouvelles IBIS 8.5 X 50 et 10 x 50, à aucun moment il ne m’a paru malhonnête par rapport au différentiel de la marge à atteindre pour rejoindre les marques « Premium ». Ceci étant dit les positionnements de prix ne sont, à mon humble avis, pas toujours en phase avec de nombreuses fabrications chinoises… mais à terme, nous sommes à titre de consommateur également un peu responsable de nos choix macro-économiques !

Concernant une de vos dernières remarques :

(..) mais vous semblez totalement ignorer la masse d'observateurs "du dimanche" qui ne feront pas une utilisation quotidienne de leur optique et qui ne sont pas près (*) à débourser 1000€ et plus pour une paire de jumelles. Sic. (..)

(*) prêts

Là vous touchez vraiment le fond… ! ;-)
Que de mépris par rapport aux observateurs « du dimanche »… ! J’ai eu bien souvent l’occasion de constater que de bon nombre des observateurs « du dimanche » comme vous les citez de manière rigide se sont progressivement tournés vers des marques « Premium » leur fournissant un plaisir d’observation, à la mesure de leur passion grandissante...

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Dadra (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 29 December 2016 08:56:05

On ne va pas s'entretuer, hein ?

La pique demandait réponse sur un point précis : la "fiabilité" des tests qu'on trouve un peu partout. C'est tout. Pour le reste, vous conviendrez que taxer un membre actif du forum de manquer de modestie parce qu'il fait un retour sur un ouvrage d'optiques, c'est faire un procès d'intention à quelqu'un qui ne fait que partager sa passion à d'autres, sans en retirer un quelconque intérêt en retour.

Vous prenez fait et cause pour les revendeurs, c'est louable, et je suis effectivement content qu'ils existent encore. Mais je n'interviens pas ici avec, en arrière pensée, un "business modèle" à sauver ou une marque maison à promouvoir. Je ne suis pas commerçant et en aucun cas un relai publicitaire pour faire acheter des optiques sur le site qui héberge ce forum. Ce n'est pas une question de "respect". Si la parole n'était pas libre, le forum deviendrait pour tous très suspect. Je suis cependant heureux d'entendre que vous intervenez ici de manière indépendante, sans souci de promouvoir une marque (ou un revendeur) plutôt qu'un(e) autre. Votre premier message aurait pu laisser penser le contraire. Comme je ne vous vois pas trop participer à ce forum quand des gens cherchent conseil, j'ai pu me tromper. Lire entre les lignes, c'est indispensable, mais dangereux : les erreurs d'interprétation sont guettent toujours au tournant.

Enfin, puisque vous en venez à "Sightron", ce doit être la seule marque qui n'est pas bien diffusée sur le territoire français avec un seul importateur (orienté chasse, en plus). Vous oubliez par contre que ces petites 8x32 font l'objet d'un fil de 57 pages sur Birdforum ( [www.birdforum.net] ) et que j'ai voulu, comme d'autres, essayer ce modèle qui fait tant parler de lui. Il vaut le détour car rien de bien folichon dans cette gamme à cette tranche de prix.

Pour finir, quand je parle "d'observateurs du dimanche", rien de péjoratif dans cette dénomination et je ne pense pas jamais les avoir déconsidérés. On croise ici beaucoup d'amoureux de la nature qui se sont fixés un budget limité qui élimine d'entrée de jeu les modèles "alpha". Ne faut-il pas quand même les orienter vers des optiques décentes afin qu'ils puissent, comme vous le dites, leur permettre d'aller vers mieux plus tard si le plaisir se perpétue et quand (si) le budget le permet ?
Je n'ai moi-même jamais pu acquérir la paire de Swaro que j'ai toujours souhaitée. Ce n'est pas l'envie qui manque mais les contraintes financières et familiales sont parfois rudes !

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Dadra (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 29 December 2016 09:18:54

*j'ai oublié un §... Je suis d'accord avec l'idée d'acheter "responsable" mais difficile d'y voir clair dans la politique commerciale de certaines boutiques. Un sujet délicat qui mériterait qu'on y consacre un fil entier mais ce serait hors-charte !

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : berthaud (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 29 December 2016 20:34:19

Bonsoir,

Et bien oui on est tous des passionnés d'optiques, naturalistes, ornitho, astro, photographe ...
Cela est l'essentiel.
Personnellement je conseille toujours les essais avant les achats, magasins, salons ou autres,tout en regardant les différents tests.

Seph

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : gentilis (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 29 December 2016 21:59:33

Dadra,

(…) *j'ai oublié un §... Je suis d'accord avec l'idée d'acheter "responsable" mais difficile d'y voir clair dans la politique commerciale de certaines boutiques. Un sujet délicat qui mériterait qu'on y consacre un fil entier mais ce serait hors-charte ! (..)

Ben voilà, on y arrive peu à peu… c’est progressif ;-) Heureux de vous lire au sujet des achats « responsables » pour autant que nous ne soyons pas biaisés par le marketing ou le business model de certaines marques…

Effectivement, débattre des politiques commerciales des boutiques (virtuelles ou non) serait très probablement « hors charte » sur un de revendeur comme Ornithomedia.com…

Par contre, engager une discussion sur les politiques marketings ou commerciales de certaines marques, sans retours de censure exprimés à plusieurs reprises par les administrateurs de ce site qui héberge ce forum, me semble a priori s’inscrire dans le cadre de leur ouverture. Pourquoi pas ?

Pour revenir sur votre fil initial au sujet de la fiabilité des commentaires du site www.astrophotography.fr qui semblent rejoindre vos appréciations +/- générales (pour autant que je vous lise bien entre les lignes… ;-)), je vous propose un petit jeu en cette période de fêtes de fin d’année, histoire de détendre un peu l’atmosphère de nos derniers échanges via e-mail.

Ce petit jeu me rappelle certains hebdomadaires de mon enfance : le jeu de 7 (ou 10 différences...) sur base d’images quasiment identiques.

Alors, je commence (l’expert de la marque Kite sur ce site, Philippe Poiré, est tenu de s’abstenir ;-))

Pour corser un peu l’initiative (DDoptics vs Kite), j’élimine d’emblée les rapports détaillés des marques décrites par le site de test dont vous faites référence www.astrophotography.fr....

Kite : Distribué en FR : Oui, fabricant : Non, concepteur : Oui, sous-traitance ; Oui, fabricant : Japon/Chine.

DDoptics : Distribué en FR : Oui, fabricant : Non, concepteur : nc, fabricant : Asie de l’Est (Wow pour la précision ;-)).

Alors, j’aurais pu me concentrer sur les Kite Lynx « HD » ou Ibis clones de plusieurs marques… je préfère me tenir sur des clones, à ma connaissance un peu plus exclusifs… les Kites Bonelli 2.0 10 x 42 d’origine « belge » et les DDoptics 10 x 2 EDXhr d’origine « allemande » (bien que le parallèle sur les modèles Lynx ou Ibis entre ces 2 marques pourrait également faire partie de ce jeu).

Kite Bonelli 2.0 :
Poids : 840 gr. / Champ de vision à 1000 m : 115 m /Relief oculaire : 16,5 mm /Distance minimale de mise au point : 1,55 m /Dimensions (H) 156 mm x (L. max.) 127 mm

DDoptics 10 x 42 EDXhr :
Poids : 840 gr ou 835 gr selon les approximations typiquement allemandes (*) bien visible sur le website cette marque « allemande » / Champ de vision à 1000 m : 115 m /Relief oculaire : 17 mm /Distance minimale de mise au point : 1,55 m /Dimensions (H) 156 mm x (L. max.) 127 mm

(*) par expérience professionnelle, je travaille pour une filiale belge d’un groupe allemand, la précision et surtout la cohérence ne sont pas les points forts de nos amis outre-Rhin… ;-)
De plus, que signifie encore le label « made in Germany »… ;-)

Dès lors, comme vous le soulignez, j’interviens de plus en plus rarement sur ce forum, car je ne suis de moins en moins certain de cerner ou de décoder les politiques marketings ou commerciales de certaines marques d’optique… ;-)
Pas suffisamment de recul ou de compétences nécessaires :-( pour le coup.

Heureux également que vous ayez finalement compris que je ne prône aucune marque en particulier.

Si je devais faire un choix sous un couteau sous la gorge ;-) :

pour une paire de jumelles, en tenant compte des gammes de prix, j’opterais de manière générale pour Nikon (en ne tenant compte que de la qualité optique (sans retours probants sur la robustesse sur le long-terme)…

Alors que pour le choix d’une marque d’un appareil photo, je prônerais plutôt la marque Canon… alors que sur le plan des jumelles stabilisées de cette marque, je suis moins convaincu de puvoir les conseiller… ;-)

Le prix des marques Leica, Swarovski ou Zeiss me semblent complètement surdimensionnées sur le marché du neuf ! En seconde main (ou en cas de promo en fin de vie d'un modèle, pourquoi pas)...

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Dadra (Adresse IP journalisée)

Date : Fri 30 December 2016 09:46:23

De beaux clones et oui, le "made in Germany" n'a pas toujours grand sens. Il suffit parfois d'assembler des pièces fabriqués ailleurs pour avoir le Label...

Je veux seulement rappeler que le site mentionné plus haut (www.astrophotography.fr) ne présente que quelques fiches de test et que l'intégralité se trouve dans l'ouvrage.
S'y trouve également un chapitre sur la fabrication et les auteurs ont essayé (en se rendant parfois dans certaines usines) de démêler qui fait quoi et où mais c'est vraiment un sac de noeuds inextricables. Le grand fabricant chinois (qui sous-traite pour plusieurs marques) est bel et bien cité.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par :  (Adresse IP journalisée)

Date : Sat 31 December 2016 10:00:22

Bonjour,
Conversation très intéressante merci et on en apprend tous les jours.
Quelle jungle dans ce domaine c'est à ne plus s'y retrouver et ceci confirme qu'il faut essayer avant d' acheter mais cela n'est pas toujours facile.

Hervé

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Tartoprune (Adresse IP journalisée)

Date : Sat 31 December 2016 16:40:07

Je pensais que cet ouvrage allait me faciliter le choix ... Je réfléchis à l'acquisition d'une paire de jumelles 8*42 au moins dans le haut de gamme ... Ce n'est pas vraiment le cas.
1/ Je me demande si le gain en luminosité par rapport à des 10*42 est appréciable ...Pour l'hiver ou des observations en fin de journée.
2/ Je pensais aux dernières Leica Trinovid dont certains disent qu'optiquement elles valent les Ultravid ... qui elles-mêmes seraient équivalentes (voire supérieures) au Swarovski ... !!
Les tests sont loin de confirmer l'appréciation de certains utilisateurs ... et je me demande si je dois économiser pour le Top (Selon Blanchard et Dauvergne)

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message