Bonjour ! Je débute dans l'ornitho, et ceci est mon premier post. J'ai déja pas mal parcouru ce site et son forum bien utiles à un débutant.
J'ai décidé de m'offrir une paire de jumelles à coût assez raisonnable : les Perl Iraty 9x36. Le descriptif est ici :
[www.medas.fr]
Voici donc un petit test, et un comparatif côte à côte avec les Nikon Monarch 10 x 42 que je pratique régulièrement en montagne. Bien sûr, les grossissements et les diamètres d'objectifs sont différents, mais je n'ai que ce modèle sous la main, j'aurais préféré comparer avec les Monarch 8 x 36 voire 8 x 42.

Tarif : Les Perl Iraty 9x36 se trouvent autour de 200 euros, chez les revendeurs Medas ou sur le site de la LP0 ( en rupture de stock pour Noël ! ). Je les ai achetées un peu plus cher, mais chez un opticien et après avoir comparé avec les Perl Gibraltar et Iraty Open 8 x 42. Elles sont garanties 30 ans.
Il s'agit en fait certainement d'un modèle produit par Mr K. Zou et P. Wu à Kunming [www.united-optics.com] ( voir la série BW1 ). On trouve un modèle comparable ( avec peut être des différences dans le traitement des verres ) vendu en Grande Bretagne sous le nom Visionary Inara : [binocularreviews.northernoptics.co.uk] .
Les Nikon Monarch 10 x 42, elles, se trouvent autour de 320 euros.

Prise en main : les Iraty sont compactes : 10 cm x 12 cm x 4,5 cm ( 10,5 cm x 14 cm x 5 cm pour les Monarch ). C'est une raison de mon choix. Le revêtement granité est quelconque, moins " collant " que celui des Nikon. La molette de mise au point est douce et progressive, la bague caoutchoutée avec des pointes accroche bien le doigt. La bague de réglage dioptrique est ferme. Les oielletons sont durs et désagréables au contact avec le pourtour de l'oeil, mais les Monarch ne font pas mieux. Ne portant pas ( encore ! ) de lunettes je n'ai pas pu juger le relief d'oeil. Elles possèdent un taraudage pour trépied.
Accessoires : la housse fournie est trop grande, et de qualité médiocre. La courroie est confortable , mais également de qualité médiocre. Les protections d'objectifs et d'oculaires sont basiques mais tiennent bien ( les protections d'objectifs volatiles des Nikon Monarch font l'objet de plaisanteries récurrentes dans les forums ).

Mise au point minimale : La mise au point minimale sur mon modèle est de 1,80 m ( 2,10 sur les Monarch ), une autre raison de mon choix car je fais dans l'arthropode. On passe du minimum à l'infini en un tour et un quart. Bizzarement, on peut encore faire un tour de plus après. Vers l'infini et au delà, en quelque sorte.

Qualité optique : au centre, la qualité est très bonne. L'image est piquée, bien contrastée, sans dominante, dense, belle à regarder. L'aberration chromatique est bien maîtrisée : même sur un sujet très contrasté ( bord de la lune sur fond de ciel noir, piquets sur un étang en contre-jour ), on remarque juste une frange colorée mince, non génante.

Sur les bords, l'image se dégrade : elle perd en netteté, et l'aberration chromatique est un peu plus présente. Je dirais que l'image commence à se détériorer au deux-tiers de la distance qui sépare le centre de l'image du bord. Ceci est surtout valable sur le bord inférieur droit et dans le tube droit sur mon exemplaire. Les bords internes sont moins concernés.
La distortion est faible, par contre, l'optique est sensible au flare avec le soleil à contre-jour, ou même par temps gris lumineux. La mise au point est très sensible : on se surprend à retoucher constamment le point quand on explore l'image, ce qu'avait déjà noté le journaliste dans le test du modèle grand-breton Visionary Inara. La luminosité est suffisante pour une observation en fin de journée.

En comparaison avec les Monarch : le piqué est identique, mais l'image des Monarch 10 x 42 est un peu moins contrastée, comme légèrement terne, surtout à contre-jour. L'aberration chromatique est un peu plus présente, et le flou au bord également présent, mais réparti également sur tous les bords, donc plus génant en vision rapprochée. La sensibilité au flare me paraît identique. Je n'ai pas vu de différence de luminosité. Bien sûr l'image des Monarch est plus grande de 11,11 %, mais vous l'auriez trouvé tous seuls.

Donc : pour moi, le principal défaut des Iraty 9 x 36 que je possède est le flou du bord de l'image. Il n'est cependant génant que pour une observation rapprochée ( 2 – 4 m ) car dans ce cas l'oeil vise vers le bord interne de l'image et non vers le centre. Ormis ce défaut, la qualité optique est très bonne. A ma grande surprise, ces jumelles sont meilleures que l'exemplaire de Nikon Monarch 10 x 42 avec lequel je les ai comparées. Je ne prétends pas que les Iraty valent des modèles à 1000 euros et plus. J'ai déjà utilisé des Swaro et consort, je sais donc ce que qualité optique veut dire. Mais je suis surpris de trouver une si bonne image au centre sur un modèle à 200 euros.

Remarques : Il serait intéressant de tester plusieurs exemplaires de ce modèle avant achat, car le problème du flou en bordure me paraît plutôt lié à l'assemblage des lentilles qu'à leur qualité intrinsèque, et donc devrait varier d'un exemplaire à l'autre.
On serait tenter d'acheter en Angleterre le modèle Visionary Inara car en cherchant on trouve des prix très intéressants... méfiance car il n'est pas dit que le traitement des lentilles, soit le même, en particulier le traitement au Baryum BK4 .

La qualité de traitement des optiques donne envie de tester les autres modèles fabriqués par United Optics pour trouver une image plus homogène. Le problème est de retrouver les noms sous lesquels ils sont commercialisés ....
Voilà.

Christophe

Optique et Photographie

Test Jumelles Perl Iraty 9 x 36 et comparaison avec Nikon

Re: Test Jumelles Perl Iraty 9 x 36 et comparaison avec Nikon