Conservation, Chasse et Aménagements

Envoyé par : ASH (Adresse IP journalisée)

Date : Sat 27 January 2007 10:45:02

"Et si! El Nino: c'est lui qui serait à la base de cette année exceptionnelle et de tous les problèmes enregistrés jusqu'à présent. Tornades à répétition sur les USA, ... "

Oui entre autres, et rien ne nous prouve qu'il ne s'agisse pas non plus d'un phénomène cyclique à très long terme sur des échelles centenaires, bref, on se base sur si peu de données météorologiques, l'échantillon de référence est tellement réduit que tout celà me semble assez "engagé" d'un point de vue scientifique.
Celà a au moins le mérite de faire réfléchir à notre impact sur notre environnement et à le réduire, c'est déjà ça de gagner.

ASH

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Ugatza (Adresse IP journalisée)

Date : Sat 27 January 2007 12:07:19

Voui...
Cette année El Nino s'ajoute à la tendance générale.
Sur les dix dernières années, 6 sont des années records.
2006 sera la septième.
El Nino...il a le dos large, ce petit.
Et quelle est l'origine de El Nino?
Avec le réchauffement (surtout aux pôles)sa formation est facilitée.
La fréquence de son apparition est la conséquence du réchauffement.
Ugatza

[nature-biodiversite.forumculture.net]

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : DID (Adresse IP journalisée)

Date : Sat 27 January 2007 20:57:40

Non seulement, il a le dos large, mais en plus il a la vie longue!!
Puisque déjà responsable de catastrophes en 82-83!!
Quant à son origine: aucun accord entre scientifiques, et la théorie de Picault n'en donne aucune, mais je sens déjà que tu as pris ton parti: les gaz à effet de serre. Alors que rien ne le prouve.
Et l'effet El Nino devrait durer en core 2-3 mois en 2007.
Quant à tes records, à quel niveau les situes-tu? Parce que pour être valable, il faut que ces records soient enregistrés pour une même période donnée et non ds records d'été une année, et d'automne l'année suivante.
Sur ce tout-à-fait d'accord avec la dernière phrase de ASH

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Ugatza (Adresse IP journalisée)

Date : Sat 27 January 2007 21:43:33

[www.manicore.com]
[www.rfi.fr]
;-)

Ugatza
[www.manicore.com]
[www.rfi.fr]

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : DID (Adresse IP journalisée)

Date : Sat 27 January 2007 23:35:48

Moi, tu vois quand je vois ton lien, j'aime assez la marge d'erreur (en gris) du graphique. Ca laisse de la marge, hein? En fait, peu fiable.
Tu vois, je fais un peu comme toi, je ne retire que ce qui m'intéresse.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Ugatza (Adresse IP journalisée)

Date : Sat 27 January 2007 23:38:41

Il n'y a pas de marge d'erreur dans la tendance.
Ugatza

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : DID (Adresse IP journalisée)

Date : Sun 28 January 2007 12:47:08

An 1000: marge d'erreur de +0.2 à - 0.8
An 2000: marge d'ereur de +0.35 à - 0.5
Moi je lis ce que tu donnes comme indications.
Mais qu'est-ce qu'une tendance, depuis quand une tendance devient-elle une science exacte et précise.
Il y a en effet une tendance au réchauffement tout comme il y a eu une tendance au refroidissement aux époques glacières. Que les gaz à effet de serre accélèrent légèrement le processus de quelques 0.1 de degré sur une période donnée, je l'admets volontiers puisque cela entre dans une logique de l'évolution de la planète Terre depuis son existence. Ne pas oublier qu'il y a quelques milliard d'année l'Europe était entièrement recouverte de glace, tout comme elle a été constituée d'une faune que l'on retrouve actuellement sous les tropiques. Donc le processus enclenché naturellement pour le moment n'st que la suite logique.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Ugatza (Adresse IP journalisée)

Date : Sun 28 January 2007 12:59:09

La certitude est à l'intérieur de la fourchette de la marge.
Même si on prend les valeurs les plus basses (par optimisme systématique lol), la courbe est une courbe DE HAUSSE.

Ugatza

[nature-biodiversite.forumculture.net]

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par :  (Adresse IP journalisée)

Date : Sun 28 January 2007 13:01:13

Tel bush, did ne pense pa que la cause du rechauffement climatique puisse avoir un cause anthropique.
Un bush belge! On a pas fini de rigoler, il va peut-être declarer la guerre a la moldavie (sous pretexte de retablir la democratie, mais en realité pour faire main-basse sur les fabuleux gisements de pommes de terre de ce pays).

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Bibi (Adresse IP journalisée)

Date : Sun 28 January 2007 13:38:40

Oui mais tu oublis peut-être que l'intensité et la fréquence d'el nino augmentent, sans doute en consequence du rechauffement ...

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Rhum1 (Adresse IP journalisée)

Date : Sun 28 January 2007 13:46:52

Bon puisque tu ne semble pas croire que le rechauffement climatique est considere comme un phenomene existant, tu verras, utganza, que les chercheurs du CNRS ne se posent meme pas la question mais le considere comme un fait non remis en cause dans leur etudes. Apres peut etre que tu me diras que t'en sais plus que les chercheurs

[cat.inist.fr]
[cat.inist.fr]

Alors oui on ne connait pas encore tous ce que cela engendre mais le phenomene ne peut etre remis en cause

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : ASH (Adresse IP journalisée)

Date : Sun 28 January 2007 14:16:28

Il y a un phénomène de réchauffement certain à l'échelle de notre siècle (allons, bicentenaire pour faire large), mais les données antérieures s'appuient sur des données "probables, possibles, potentielles", bref d'un strict point de vue scientifique c'est plus que limite, voir irrecevable. Au moins dans le doute, pour une fois, on applique le principe de précaution dans l'écologie mondiale. Toujours ça de pris.

ASH

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Ugatza (Adresse IP journalisée)

Date : Sun 28 January 2007 15:09:12

Les températures antérieures aux relevés systématiques et les mesures directes (à peu près deux siècles de métérorologie) sont mesurées indirectement mais sûrement, par la mesure des taux des isotopes de l'oxygène dans les glaces de l'Antarctique et du Groënland...

[www.inrp.fr]


Ugatza

[nature-biodiversite.forumculture.net]

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : DID (Adresse IP journalisée)

Date : Sun 28 January 2007 21:28:08

C'est bien, il y a d'autres intervenants, un débat est plus riche quand il y a de nombreux points de vue.

Boubak, je prendrai ton insulte avec recul, et la mettrai sur le compte du fait que tu n'as que superficiellement lu mes interventions. Car à aucun moment je n'ai dit que les excès de l'industrialisation n'avaient aucun impact sur le réchauffement. Et je vais même ajouté que cela ne va pas s'améliorer puisque le développement des pays comme la Chine va augmenter la production de gaz à effets de serre. Par contre, je ne suis pas d'accord pour émettre comme évidence que cela est la cause principale, juste un accélarateur car cela fait 12000 ans que nous sommes en période post glacière. Et que plus de la moitié des gaz à effet de serre sont composés de vapeur d'eau, de dioxide de Carbone et de méthane, par contre ces gaz ont une vie réduite à côté des autres gaz émis par l'activité humaine.

Bibi,
je ne suis pas certain que l'augmentation de 0.2 par décennie va agir de manière radicale sur un phénomène naturel dont la moyenne d'action se situe vers 28° C

Rhum1,
désolé mais je suis un peu vanné et je pense que ton poste s'adresse à moi plutôt qu'à Ugatza, non?

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : DID (Adresse IP journalisée)

Date : Sun 28 January 2007 21:30:19

Ah oui, Boubak, belge ne veut pas dire mangeur de patate et je suis très loin d'être un adepte de ce tubercule.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Ugatza (Adresse IP journalisée)

Date : Sun 28 January 2007 22:34:27

Rhum1 Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Bon puisque tu ne semble pas croire que le
> rechauffement climatique est considere comme un
> phenomene existant, tu verras, utganza, que les
> chercheurs du CNRS ne se posent meme pas la
> question mais le considere comme un fait non remis
> en cause dans leur etudes. Apres peut etre que tu
> me diras que t'en sais plus que les chercheurs
>
>
>
>
> Alors oui on ne connait pas encore tous ce que
> cela engendre mais le phenomene ne peut etre remis
> en cause
--------------------------------------------------------
Rhum1, tu devrais y aller mollo avec l'élixir de jus de canne.
Si tu lisais les posts et suivait les liens, tu t'apercevrais sans trop de mal que.... je suis d'accord avec toi.
Je soutiens face à DID que le réchauffement climatiques est la réalité, mesurable...

Ugatza

[nature-biodiversite.forumculture.net]

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Rhum1 (Adresse IP journalisée)

Date : Sun 28 January 2007 23:42:48

oui je me suis trompé, c'etait pour Did par pour toi Ugatza, autant pour moi
Et pour Did, je ne dis pas que l'on est pas dans une phase naturelle de rechauffement, certes, et on a pas la preuve indiscutable que les changements climatiques actuels sont provoqués par l'homme, mais il vaut peut etre mieux pas attendre d'avoir ces preuves flagrantes et se baser sur les indices dont on dispose actuellement. Je te rappel que les changements climatiques actuels sont en theorie provoques par la pollution d'il y a 50 ans environ, l'industrialisation etait alors en phase croissante, tout le monde commencait a pouvoir s'acheter une voiture, et bizaremment ca coincide avec une acceleration croissante des phenomenes actuellement.

Tiens un article du CNRS (sur le climat proprement dit cette fois) qui dit que l'homme est responsable des changements climatiques, du moins en partie:
[www.cirene.asso.fr]



Ou un autre:
[www.smf.asso.fr]
De celui la on tire ceci (qui te montre bien une idée que 90% des scientifiques partagent, et je ne me base pas seulement sur ca mais etant etudiant en ecologie, sur les avis des chercheurs que je cotoie et dont certains etudient le lien climat/ecosystemes) :

"Aucun scientifique ne s’aventurera officiellement à lier un événement isolé au changement anthropique. Il est vrai qu’il est
impossible, de par la nature même du climat, de dire haut et fort : « Voilà la conséquence directe de la folie de l’homme. » La
rigueur mathématique nous l’interdit. Et pourtant, dans les couloirs des laboratoires où les discussions sont passionnées et libres,dans les conférences, qui doute de la signature humaine dans les sursauts du climat des dernières années ? Ils sont bien peu. Le climatologue est aujourd’hui tiraillé entre ses convictions et un discours prudent. Las de se faire traiter de « Cassandre moderne » ou d’être catalogué « réactionnaire », il déclare simplement que les fièvres du climat sont cohérentes avec les simulations de scénarios du climat futur intégrant l’impact des activités humaines. Autant que sur la répétition d’événements forts et leur dispersion planétaire, les convictions du climatologue reposent sur une perception stomacale et, simplement, sur le bon sens. Comment notre planète serait-elle insensible au rejet, en seulement deux siècles, de pratiquement tout le gaz carbonique qu’elle a mis des millénaires et des millénaires à stocker ? Comment notre planète pourrait-elle être insensible au saccage, en cinquante ans environ, de la moitié de la forêt tropicale dont on connaît le rôle sur le climat de la Terre ? Comment notre planète pourrait-elle être insensible à la disparition d’espèces, destruction dont nous sommes responsables, alors que la diversité des écosystèmes s’est construite sur des milliers d’années et que la vie elle-même repose sur la biodiversité ? Que dire des réserves de biomasses océaniques qui s’étiolent ? La liste est longue…"

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Rhum1 (Adresse IP journalisée)

Date : Sun 28 January 2007 23:49:08

D'ailleurs je rajouterai pour info que, les donnes paleontologiques semblent indiquer qu'en gros les rechauffements climatiques ayant eu cours par le passe se sont caracterisés par une augmentation de la temperature aux poles, un assechement des regions temperés et peu d'effet au niveau des zones equatoriennes (mais bon vu on peut s'attendre a un assechement plus eleve avec la destruction de foret dans ces zones).

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : DID (Adresse IP journalisée)

Date : Mon 29 January 2007 07:43:38

Bon, je suis content devoir d'autres commentaires.
Malheureusement, je ne pourrai y répondre que dans quelques jours, je déménage et vais être sans PC pendant quelques jours. Eh oui, les services de téléphonies en Belgique sont catastrophiques.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Ugatza (Adresse IP journalisée)

Date : Mon 29 January 2007 17:37:56

Encore un petit doc, dont l'actualisation débute aujourd'hui à Paris.
[www.ipcc.ch]

Ugatza
[nature-biodiversite.forumculture.net]

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message