Généralités et Environnement

Envoyé par : Laurent (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 27 March 2003 10:03:21

Pas les assos de chasseurs ???
L'ONCFS en tout cas, oui... et le trai de vie de Roselyne qui prend des mesures avec lesquelles je ne suis pas d'accord.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : damien M (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 27 March 2003 10:06:43

imagine l'arret de la chasse, tous les propriétaires de marais abandonnent l'entretien de ces zones ou les rendent àl'agriculture(assechement, irrigation etc...)
et bein tu verras les populations d'oiseaux aquatiques pas seulemnt gibier mais aussi toute la faune et la flore spécifique à ces zones disparaitre
une interdiction de la chasse comme tu le desires aura des consequences déplorables

tu te trompes de cibles pour défendre l'environnement

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : damien M (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 27 March 2003 10:08:28

des assos de chasseurs qui obtiennent de l'argent de l'état pour chasser moins cher????t en connais ??
donne moi les adresses ca m'intéresse si maintenant les verts nous payent pour chasser ca serait le pied!!

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Denis (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 27 March 2003 10:12:54

Valéry,

Malheureusement les pouvoirs politiques (Echevins, Ministres.......) font
des actions pour leurs électeurs.

Dans la Région Bruxelloise, plusieurs
sites sont en danger (cf Meylemeerch).
Pendant 5 années la Chevêche a nichée dans ce lieu.
Hèlas un projet de bureaux va détruire
ce site.

Tu vois certains hommes pensent au
profit.
Mais la santé,le bien être des gens,
la protection de la nature.....ce n'est
pas leur tasse de café.

Denis

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Locksley (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 27 March 2003 10:14:41

Valéry, je décortique donc rapidement :


1) la jeune femme s'est excusée par la suite de mon message, voici un copié de l'e-mail qu'elle m'a envoyé :

"bonjour,

après avoir lu votre email, je m'excuse de ce que j'ai dit sur le forum...

vous avez raison, je n'aurai pas du employer ce ton agressif

en lisant votre mail, je me suis rendue compte que j'étais bornée, c'est exact.

mais je n'apprécie pas qu'on tue des animaux, c'est pour cela que je me suis énervée.


B......... (je cache le prénom bien sur)

je lui ai renvoyé un autre e-mail pour discuter un peu avec elle !!!

2) l'homme ne se donne pas des droits, il s'adapte pour survivre, comme toutes les espèces animales, non ?!!

3) si cela est un meutre que de tuer un animal, cela reviens donc a dire que tu les considère comme des ètres humains, pourma part, un animal est un animal, point, ce n'est donc pas un "meurtre", mais un prélèvement (ou tuer si tu veux),mais je doute que tu connaisse parafitement le monde de la chasse, car tu reconnaitrais au moins que les chasseurs font pas mal de choses pour soutenir le populations d'animaux !!!!

4) défendre son point de vue, c'est bien, mais quand cela mène à l'intégrisme borné, là ça deviens grave

5)je en vois pas pourquoi tu parle de pédophilie, je ne saisis pas ton argumentation, c'est nul !!!!??????

6) prélever des animaux pour varier ses repas c'est nul, pourquoi devrions nous tous mange de la mème façon ??????

7) chasser sert à maintenir les population, c'est indéniable, mais tu ne propose aucune solution concrète pour remplacer la chasse , en a tu au moins, je pense que non (bien sur,tu va me sortir encore et toujours les mèmes choses je pense)

8)si tu conteste les chiffres officiels, là je ne peux rien pour toi,car mème si on te le prouve par A+B, tu niera quand mème, pas trop ouverte d'esprit la madame !!!!, quand a ton interprétation sur le nombre d'homme qu'il y a sur terre et sa régulation, c'est ton point de vue !!!

9)comme je lai déja signalé, il y a des zones ou on ne chasse plus, sur décision du président, et la chasse ne reprendra pas dessus, on ne gère donc pas pour tuer plus tard, sans compter les espèces non chassables que nous soutenons aussi !!!!!

10)s'allier c'est la seule solution, quand aux derniers chasseurs, il y en aura toujours, faut pas réver !!!!

11) les défenseurs de la nature ne sont plus dupe depuis quelques temps et s'apperçoivent que la chasse n'est pas ce qu'ils apprennent dans les journaux ou les sites Net, c'est pour cela qu'il y a un changement dans ces mouvements, et c'est tant mieux, les radicaux vont simplement partir d'eux mème.....au revoir Val ;-) ;-) ;-)

12) tu dis : "Les espèces, pour la plupart, vont mieux qu'avant. C'est un fait. Et alors?" et alors, ça prouve bien ce que je dis, que ls chasseurs, grace a une bonne gestion réalisée en collaboration avec des naturalsites et autrs, font du bon boulot......ça change des soit disant tueries que l'on peu entendre a gauche a doite dans la bouche de certains verts, non !!!!!

13)c'est vrai qu'il y a des incapables partout, je te l'accorde, mais les chasseurs n'ont pas encore exterminé d'espèces depuis plus d'un siècle si mes souvenirs sont exacts !!!. Plutot que de laisser la gestion de ce parc a des incompétents notoires, fallait la laisser a des gens qui connaissent le domaine et qui auraient fait quelque chose !!!!

14)faire des reprises, c'est bien, mais pour les mettre ou ?????,dans un autre parc ou ils sont déja en surnombre, pour retrouver le mème schéma, faire disparaitre encore une autre espèce, tu ne fait que retarder le problème sans trouver de solutions concrètes (et ne me parle pas de la contraception, c'est nul comme système, les preuves ont été faites), donc tu veux faire quoi dans ce cas, les envoyer dans un autre pays,juste histoire de bien pourrir les cheptels ?????

15) a propos d'agressivité, tu gagne haut la main le César !!!!

16) tu dis : "S'il ils ne diminuent pas d'eux-même, il faudra bien utiliser vos méthodes de régulations... j'espère qu'on devra pas en arriver là.",mais c'est un appel au meurtre ça (pas prélèvement, car c'est pour les animaux), à part ça t'es pas intégriste ?!!

17) et tu me dis qu'il y a plus de vie sur un parking qu'autour d'une mare, tu te fout de moi ou quoi, tu pense a ce que tu dis ??!!!!

18) tu dis : "Protéger pour mieux tuer est ce que vous dites, les chasseurs, quand vous nous demandez d'accepter de travailler avec vous dans la protection des sites. Votre but ultime est d'avoir toujours du "gibiers" en abondance, pour assouvir votre passion sanguiaire" ça reviens a mon mot plus haut !!!

19) et quand tu aura fermé la chasse, que fera tu du trop plein d'animaux, des repises......ou des battues administratives ou l'on flingue sans distinction d'age, de sexe ou de poids, sans aucune gestion saine ????

Sur ce, j'ia été clair, terminé pour moi aujourd'hui


Christophe

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : fx14032 (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 27 March 2003 10:21:08

Je ne parle évidamment que d'un cout par invividu.

Quelle corporation paye le plus en France pour l'environnement:
- les chasseurs
- les pécheurs
- les agriculteurs
- les hommes politiques
- les sylviculteurs
- les industries polluantes style Métaleurop

A ton avis?

Ce n'est qu'une question mais je considère qu'il n'y a qu'un impot environnement en France (en attendant avec impatience la loi sur l'eau) le permis de chasse!

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : damien M (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 27 March 2003 10:21:38

pour vous il est préférable de réaliser des battues administratives pour réguler les oies en hollande causant de tros gros dommages aux cultures plutot que de laisser les chasseurs francais en prélever en février!!!
il faut arreter de delirer là ou il n y a pas de chasse les désequilibres arrivent très rapidement il n'y a qu'à regarder l'explosion de certaines espèces devenues protégées et que vous vous borner à protéger aveuglément

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Laurent (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 27 March 2003 10:31:14

Ah non, je ne suis pas d'accord. Il y a pas mal d'argent public utilisé pour l'environnememnt (pas assez, d'accord). Mais le permis de chasse = unique impot environnemment... Laisse moi rire.

Je paye l'eau un prix exorbitant pour contribuer à sa dépollution, d'autres impots pour construire des incinérateurs plus performants, des impots qui se terminent en subvention à des assos nature, des impots pour rémunérer les fonctionnaires de l'ONCFS... et la liste n'est probablement pas exhaustive.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : damien M (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 27 March 2003 10:37:02

bah ouai ok mais nous aussi on les payent ces impots!!!
on est doublement taxé et toi l'es tu??
non alors que pour toi l'environnememnt est une priorité

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : fx14032 (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 27 March 2003 10:38:38

C'est exactement ce que je voulais faire passer.

Nous, chasseurs, sommes les seuls (à ma connaissance) à payer un vrai impot environnement.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Laurent (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 27 March 2003 10:44:16

Et vous etes les seuls à prélever pour votre usage exclusif, des animaux et oiseaux qui ne devrait etre qu'un bien commun. Vous prélevez... on vous laisse prélever moyennant une compensation.
Vous etes les seul à louer des parcelles publiques pour chasser. Je me suis vu officiellement viré par un garde chasse d'une zone publique (communale) sous prétexe que c'était une zone "réservée" aux chasseurs (ils ne chassaient pas ce jour là)...

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : damien M (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 27 March 2003 10:50:38

d accord dc cet argent ne devrait servir que pour les espèces chassables car c'est dans ce bien commun que l'on pioche!!

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : fx14032 (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 27 March 2003 10:57:53

Ah bon!

Et les pécheurs à la ligne, pécheurs à pieds, rammasseurs de champignons sauvages ou de chataigne, les rammaseurs de muguet ou de jonquille ne prélèvent pas un patrimoine commun et la plupart du temps gratuitement.

A quoi sert 80% du prix d'un permis de pêche?

à lacher des poissons (truites en particulier)!

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Laurent (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 27 March 2003 10:59:34

Je ne sais pas ce qu'il faudrait. Je n'y ai pas réfléchi. Mais faut arréter de dire... gna gna, mon argent va pas là où je veux...

Car, vous n'avez pas le monopole. J'aimerai moi aussi que mon fric soit utilisé différemment.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : sacha (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 27 March 2003 11:03:21

je me permets de freiner to élan laurent
s'il est vrai que les sommes investient pour l'environnement sont insuffisantes il faut dire que celles uitilisées ne le sont pas toujours à bonne esciant, ainsi voit-on apparaitre des asso "vertes" qui consomment à pleines dents le gâteau sans que jamais on ne voit de résultas probants
regarder autours de vous comment sont utilisé les fonds publiques, c'est risible...
On distribut du feder à tout va, avec des clauses d'éligibilité drastiques, mais personne ne contrôle vraiment
pour ce qui est de l'argent de la chasse il est quant m^me normal qu'elle reste au chasseurs, faut pas deconner...

ex 1 million d'euros dans une pataugeoire
qui ne fonctionne pas

on s'en fout ce sont nos impots

sacha

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Valéry (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 27 March 2003 11:26:27

Je réagit très vite au mail de Christophe, mais je n'aurais plus (non plus) l'occasion de répondre aujourd'hui. Et ensuite, je risque de délaisser le débat, me rendant dès samedi au Maroc

On tourne en rond. Chaque fois les même arguments reviennent.

Je dis simplement que

1. Il ne faut pas connaitre beaucoup la chasse pour être contre. Je ne suis pas spécialiste du meurte d'humain, du viol, de la pédophilie, des aggressions à main armée et je suis quand même contre à 100%.

2. Je dis qu'il faut pas oublier que chaque individu vivant est un être qui mérite un certain respect. Donc le tuer inutilement est un acte grave.

3. Les désiliquibres naturels ont des causes. Il faut s'attaquer aux causes pas aux conséquences. Car effacer les symptomes c'est forcément du provisoire. Les causes sont toujours là.

Quand aux qualificatif "extrémistes" et "intégristes" dont j'ai l'habitude, je rappelle que le pire des extrémistes est celui qui se crois suffisamment supérieur aux autres pour se donner le droit de vie ou de mort sur ces être considérés comme inférieurs. C'est vrai que c'est dans la nature de l'homme (suffit de voir comment on a coloniser les autres continent, et le respect qu'on avait pour les autre races d'être humains). Mais est-ce une justification? N'est-il pas grand temps d'évoluer?

A+

Valéry

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : damien M (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 27 March 2003 11:44:15

l'extrémistes c celui qui cherche à imposer son point de vue aux autres!!
valery t es pas dieu tout puissant et t es pas le maitre du monde!
rien ne prouve que ton point de vue est le bon alors arrete d'essayer d'imposer tes idées aux autres
tu serais chef d'état tu serias dictateur donc pas le plus beau reflet de la nature de l'homme

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : FIL (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 27 March 2003 12:48:05

J'ai manqué toute la discussion de ce matin mais puisqu'on en est arrivé là, je prends au vol :

Auteur: Valéry ()
Date: 27/03/2003 12:26

Je réagit très vite au mail de Christophe, mais je n'aurais plus (non plus) l'occasion de répondre aujourd'hui. Et ensuite, je risque de délaisser le débat, me rendant dès samedi au Maroc

==> Tu as raison de délaisser ce débat car il est bien difficile de débattre avec des gens que l'on déteste. Que de haine en toi !!


On tourne en rond. Chaque fois les même arguments reviennent.

==> Je ne te le fais pas dire, tes arguments sont souvent puérils. Tu me sembles beaucoup abuser du sophisme ou du syllogisme. C'est très commode pour faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit ou ne pensent pas.


Je dis simplement que

1. Il ne faut pas connaitre beaucoup la chasse pour être contre. Je ne suis pas spécialiste du meurte d'humain, du viol, de la pédophilie, des aggressions à main armée et je suis quand même contre à 100%.

==> donc pas besoin de connaître pour juger. En fait, il suffit de connaître la conclusion pour en faire la démonstration. Très stalinien comme méthode. "spécialiste du meurtre d'humain" "viol" "pédophilie" "aggressions à main armée" ==> veux-tu que j'emploie les mêmes arguments pour te qualifier ?

2. Je dis qu'il faut pas oublier que chaque individu vivant est un être qui mérite un certain respect. Donc le tuer inutilement est un acte grave.
==> commence par nous respecter, par respecter les individus, ensuite on pourra t'écouter.

3. Les désiliquibres naturels ont des causes. Il faut s'attaquer aux causes pas aux conséquences. Car effacer les symptomes c'est forcément du provisoire. Les causes sont toujours là.
==> ton problème c'est que tu ne regardes que le doigt sans voir au delà. Les vraies causes, tu ne les vois pas.

Quand aux qualificatif "extrémistes" et "intégristes" dont j'ai l'habitude, je rappelle que le pire des extrémistes est celui qui se crois suffisamment supérieur aux autres pour se donner le droit de vie ou de mort sur ces être considérés comme inférieurs. C'est vrai que c'est dans la nature de l'homme (suffit de voir comment on a coloniser les autres continent, et le respect qu'on avait pour les autre races d'être humains). Mais est-ce une justification? N'est-il pas grand temps d'évoluer?

==> Je crois bien que c'est toi qui se sent supérieur avec Ta Morale, Ta Vérité. Aux deux qualificatifs que tu as retenues, tu peux ajouter "secte". Il est incroyable de rencontrer des personnes ayant une image aussi dégradante de ce qui l'entoure.
Je défends les valeurs de justice, de liberté, d'égalité entre les races, je suis pour le respect de la vie, et je pense que tu es loin de défendre toutes ces valeurs, tu ne fais que développer un climat de haine.

Je ne fais que répondre à tes insultes, tes insinuations malsaines

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : fx14032 (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 27 March 2003 12:56:46

Laurent,

Tu ne m'as pas répondu?

Es tu pour la création d'un permis de pêche cotier pour ramasser les coquillages ou pécher des crevettes?

Es tu pour la multiplication par 3 des taxes piscicoles pour que les pécheurs payent autant que les chasseurs?

Es tu pour la création de permis champignon, mûres, chataigne...?

L'argent récolté servant à financer de grandes actions environnementales: nettoyage des cours d'eau et du litoral, plantation de haies, études scientifiques...

De plus, une autre question: pourquoi nous, chasseurs, sommes les seuls à devoir payer pour pouvoir accéder aux plages (en horaire limité) et pratiquer notre passion. Les estivants ne devraient ils pas payer aussi leur part?

FX

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message

Envoyé par : Laurent (Adresse IP journalisée)

Date : Thu 27 March 2003 13:22:52

Bien vu FX, tu marque des points sur ce coup là...

"Es tu pour la création d'un permis de pêche cotier pour ramasser les coquillages ou pécher des crevettes?"
--> ca ne me choquerai pas, non. Encore que... tu me snobes, là !!

Es tu pour la multiplication par 3 des taxes piscicoles pour que les pécheurs payent autant que les chasseurs?
--> c'est peut etre différent ici; Ce sont des animaux d'élevage.

Es tu pour la création de permis champignon, mûres, chataigne...?
--> Là, clairement NON, mais je crois qu'on y arrivera un jour... Une nouvelle occasion pour l'état de piquer du fric !

L'argent récolté servant à financer de grandes actions environnementales: nettoyage des cours d'eau et du litoral, plantation de haies, études scientifiques...
--> que de nobles projets. Comme le dit Sacha, il y a pas de gaspillage, et notre argent (et le votre) pourrait etre mieux employé. Sacha, je n'ai pas dit que je me foutait que mes impots soient mal employés, je dis simplement que nous sommes tous consernés par ce gaspillage, et que vous n'etes pas les seuls.

De plus, une autre question: pourquoi nous, chasseurs, sommes les seuls à devoir payer pour pouvoir accéder aux plages (en horaire limité) et pratiquer notre passion. Les estivants ne devraient ils pas payer aussi leur part?
--> vous n'etes pas taxé pour accédé à la plage mais pour pouvoir y chasser. Nuance. Laisses ton fusil et prend ta serviette de bain, et tu pourra y accéder Gratis. Les estivants n'ont pas à payer pour etre sur la plage, pas plus que le promeneur pour aller en foret.


Néanmoins, tu soulèves des points interressants, et cela sucite des questions que je ne m'était pas posé.
A creuser.

Options : Repondre à ce message | Citer ce Message